Центральной фигурой демократического общественного движения 60-х гг. XIX в. был Н. Г. Чернышевский

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889 гг.) сын священника, учился в Саратовской духовной семинарии. Не закончив ее, в 1846 поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета (1850). После окончания обучения работал преподавателем в саратовской гимназии (1851-1853 гг.) и в кадетском корпусе (1854), сотрудничал в «Отечественных записках», «Современнике». В 60-е годы окончательно становится на революционный путь. Арестован в 1862 г. по обвинению в составлении прокламаций «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В 1864 г. приговорен к семи годам каторги, находился в ссылке в Сибири. Несмотря на отбытие назначенного срока, не был отпущен на поселение, и его продержали в Вилюйском остроге до 1883 г. В этом же году Чернышевского перевели в Астрахань. Благодаря хлопотам семьи в 1889 г. переезжает в Саратов, где осенью того же года скончался.

Основные произведения «Экономическая деятельность и законодательство», роман «Что делать?» др.

Государство.

Происхождение государства. До появления государства существовал родоплеменной строй, начало появлению государства положил союз кочевых племен, затем произошло смешение племен, образование наций, "племена сливаются и сливаются, так что, наконец, исчезают в громадных государствах". Появление государства и права связано с появлением частной собственности, развитием имущественного неравенства и социальным расслоением. Чернышевский подчеркивает, что сущность, возникновение и будущее государства определяется в первую очередь экономическими факторами. Государство – это люди, составляющие нацию, рассматриваемые как единое целое. Но анализируя конкретные государства, он отмечает, что государство защищает интересы господствующего класса (различие между классами он проводит по имущественному признаку: трудящиеся, пролетарии, простолюдины - неимущий класс и капиталисты, буржуа - имущий класс).

Признаки государства : наличие особого аппарата управления, полиции, армии, суда.

Форма государства. Чернышевский считал, что абсолютная монархия, как не обеспечивающая естественные права человека, не имеет права на существование, и у народа есть неотъемлемое право на ее уничтожение. Однако и в республиканской форме он находил недостатки, приводя в качестве примера неудачный опыт Второй французской республики 1848-1851 гг.

Право. Чернышевский различал законы политические, гражданские и уголовные , считая, что они возникают, прежде всего, из-за несоразмерности между потребностями людей в материальных благах и средствами их удовлетворения. Законы - это правила, определяющие государственное устройство, отношения между людьми и охрану тех и других правил. Одновременно он обращал внимание на классовость права, отмечая, что в условиях, когда отсутствуют материальные гарантии равенства и прав личности эти права иллюзорны, они лишь декларированы, но реализовать их невозможно. Целью и задачей действительно разумного законодательства должны быть интересы народа

В своих рассуждениях о государстве и праве Чернышевский приходит к выводу о необходимости народной революции и перехода к социализму. Россия, по его мнению, может миновать стадию капитализма благодаря наличию общинного землевладения, однако только при условии коллективного ведения хозяйства. Власть при социализме перейдет к реальному большинству населения - земледельцам, рабочим, поденщикам. Он различал два периода в развитии социалистического государства: первый – распределение по труду и второй – распределение по потребностям. С наступлением второго периода произойдет переход к безгосударственному устройству и будет создано реальное общественное самоуправление.

Чернышевский родился в 1828 г. В 1846 г. он поступил в Петербургский университет. Глубокое влияние оказала на него французская революция 1848 г. Он начинает следить за ходом событий во Франции и других странах Западной Европы, знакомится с петрашевцем А. В. Ханыковым, изучает труды Ш. Фурье. Ко времени окончания университета Чернышевский - убежденный революционер.

В мае 1855 г. Чернышевский защищает магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности». В 1856 г. он становится одним из редакторов журнала «Современник». Под руководством Чернышевского, несмотря на цензурные препоны, журнал превращается в боевой рупор нарождающейся революционной демократии в России.

С 1859 г., по мере обнаружения подлинных границ подготавливаемой царским правительством крестьянской реформы, Чернышевский стремится обратить внимание читателя на возможность крестьянской революции, эзоповским языком говорит о необходимости руководства ею.

Деятельность Чернышевского идейно подготовила создание революционной организации «Земля и воля». Чернышевский сам принял непосредственное участие в ее образовании.

В 1862 г. Чернышевский был арестован. По обвинению в написании революционной прокламации он был осужден в 1864 г. к семи годам каторжных работ. По истечении семилетнего срока - содержался в Вилюйске, в 1883 г. был переведен «на жительство» в Астрахань, а затем, за несколько месяцев до смерти, в Саратов. Умер Чернышевский в 1889 г.

Политические взгляды и политическая программа Чернышевского

В первые годы своей работы в «Современнике» он в ряде случаев поддерживал либералов, выступавших против крепостного права. Опубликование царских рескриптов, начавшееся в печати обсуждение подготовки крестьянской реформы коренным образом меняют общественную ситуацию в стране. В новых условиях Чернышевский ясно видит, что не может быть и речи о едином общенациональном интересе в крестьянском вопросе, он прямо становится на позиции крестьянства, на позиции классовой борьбы с угнетателями, с самодержавием и помещиками. Чернышевский впервые в русской политической литературе ставит вопрос о коренном различии интересов либерального дворянства, либеральной буржуазии и крестьянства в русской революции. В этом отношении он на десятилетия предвосхитил действительное размежевание классовых сил в России.

Большое место в литературном наследии Чернышевского занимает критика крепостнических отношений и крепостного права. Обходя цензуру Чернышевский стремится обратить внимание читателей «Современника» на связь крепостного права с существованием царского самодержавия. «Если крепостное право держалось до сих пор, то оно было обязано такой продолжительностью своего существования только дурному управлению», - писал он в статье, опубликованной в 1859 г.. Чернышевский прямо утверждал, что добросовестное правительство должно было «почти во всех поместьях» прекратить крепостное право «частными судебными решениями по процессам о злоупотреблении властью».

Чернышевским еще до опубликования царских рескриптов была разработана четкая и последовательная программа ликвидации крепостничества. В 1857 г. журнале «Современник» он печатает статью «О поземельной собственности», где пишет: «Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу» . Какого-либо выкупа помещикам за освобождение крестьян Чернышевский в этой статье не планировал.

После опубликования царских рескриптов обнаружилось резкое размежевание между либеральным и революционным подходом к крестьянскому вопросу. «Либералы так же, как и крепостники, - подчеркивал В. И. Ленин, - стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти». Революционеры стояли на стороне крестьянства. «Во главе этих, крайне немногочисленных тогда, революционеров, - отмечает В. И. Ленин, - стоял Н. Г. Чернышевский».

Характеризуя отношение Чернышевского к готовящейся реформе, В. И. Ленин писал: «Чернышевский понимал, что русское крепостническо-бюрократическое государство не в силах освободить крестьян, т. е. ниспровергнуть крепостников, что оно только и в состоянии произвести "мерзость", жалкий компромисс интересов либералов и помещиков, компромисс, надувающий крестьян призраком обеспечения и свободы, а на деле разоряющий их и выдающий с головой помещикам. И он протестовал, проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы правительство запуталось в своей эквилибристике между либералами и помещиками и получился крах, который бы вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов».

На страницах «Современника» Чернышевский неустанно защищал интересы крестьянства, разоблачал планы крепостников и либералов. Заявляя, что сделанные им уступки в пользу помещиков доведены «до самой той границы, дальше которой не позволяет идти здравый смысл», он излагал программу-минимум революционной демократии, которая состояла в том, чтобы увеличить крестьянские наделы на одну треть, а сумму выкупа установить в размере 532 млн. руб., т. е. по крайней мере в четыре раза меньшую, чем требовали помещики, причем выкупная операция должна быть осуществлена государством. Есть все основания полагать, что Чернышевский не верил в возможность реального осуществления данного проекта, однако, пропагандируя его в печати, он мог наглядно демонстрировать подлинную грабительскую сущность проектов «освобождения» крестьян, исходивших не только из проправительственных кругов, но и либерального лагеря. Как подчеркивал В. И. Ленин, Чернышевский «умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя - через препоны и рогатки цензуры - идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей». Оценивая написанную в период подготовки крестьянской реформы статью Чернышевского «Критика философских предубеждений против общинного владения», В. И. Ленин отметил, что «чисто революционные идеи» Чернышевский «умел излагать в подцензурной печати».

Коренная противоположность революционно-демократической программы Чернышевского и программы либералов особенно наглядно обнаруживается в ходе той борьбы, которая развернулась между либералами и революционными демократами вокруг позиции, занимаемой Герценом.

Обращаясь к Герцену, либералы К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин призывали его «восстановить связь и живую непосредственную струю между царем и народом». Единственной политической статьей Герцена, написанной «с должным благоразумием», они считали письмо к Александру II.

Последовательная критика Чернышевским либерализма получила высокую оценку В. И. Ленина, который подчеркивал, что Чернышевский резко проводил «линию разоблачений измен либерализма, которая доныне ненавистна кадетам и ликвидаторам».

Манифест 19 февраля 1861 г. встречен Чернышевским сугубо отрицательно. Показательно, что на фоне бесконечных восхвалений либеральной печати лишь один журнал «Современник» никак не отозвался на царский манифест. Не имея возможности прямо высказать свое отношение к манифесту в подцензурной печати, Чернышевский пишет и пытается опубликовать в подпольной типографии, прокламацию «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Предположительно прокламация написана в начале 1861 г.

Чернышевский разоблачает грабительский характер реформы, отмечает, что крестьян с головой выдают помещикам. «Просто сказать, всех в нищие поворотят помещики по царскому указу», - говорится в прокламации.

Чернышевский стремится показать, подлинную роль царя в подготовке реформы, разбить все еще сохранявшиеся царистские иллюзии крестьянства, объясняет, почему неосновательна вера в царя. «Сам-то он кто такой, коли не тот же помещик? Удельные-то крестьяне чьи же? Ведь они его крестьяне крепостные. Да и вас-то в крепостные помещикам все цари же отдали. Вот у помещиков крепостные, а помещики у царя слуги, он над ними помещик. Значит, что он, что они - все одно. А сами знаете, собаке собаку не есть. Ну, царь и держит барскую сторону. А что манифест да указы выпустил, будто волю вам дает, так он только для обольщения сделал».

В прокламации содержится призыв готовиться к восстанию. Следует заранее договариваться о предстоящем выступлении, изучать военное дело, запасаться ружьями. Чернышевский предостерегает крестьян от неорганизованных стихийных выступлений.

Задачей ликвидации крепостничества не ограничивался общественный идеал Чернышевского. Он мечтал о создании в России социалистического общества.

Чернышевский был социалистом-утопистом. Его утопический социализм рядом существенных черт отличался как от «русского социализма» Герцена, так и от воззрений выдающихся социалистов-утопистов Западной Европы. В отличие от Герцена, он далек от идеализации патриархальной крестьянской общины, не собирался в неизменном виде переносить ее в социализм.

Чернышевский решительно отмежевывался от утопических воззрений, будто переход к социализму возможен в результате филантропических действий господствующих классов. Важная особенность утопического социализма Чернышевского в том, что он связывал осуществление своих идей с классовой борьбой крестьянства, с победой крестьянской революции.

В своих произведениях мыслитель стремился показать подлинное лицо российского абсолютизма. Так, в «Письмах без адреса», опубликованных за границей, он писал, что для русского самодержавия неизменным правилом «было опираться на дворянство». Еще более рельефно та же мысль выражена в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В несколько замаскированном виде идею об отклонении русского абсолютизма от целей, свойственных государству в силу его сущности, Чернышевский выражал и на страницах «Современника».

Чернышевский был близок к пониманию антинародной, антидемократической сущности буржуазного государства. Он утверждал, что «не только в самодержавных государствах, но и в Англии и Соединенных Штатах правительство может издавать множество законов и распоряжений, независимо от народного желания или участия, встречая одобрение или осуждение только в партиях высшего и среднего сословий». Чернышевский показывает, что в Англии «великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедиею», что члены парламента «имеют образ мыслей, далеко отстающий от желания массы». В буржуазных государствах «правительство держит войска как опору против врагов не столько внешних, сколько внутренних».

По мнению В. Я. Зевина и Э. В. Шамарина, Чернышевский сумел вскрыть классовую сущность буржуазного государства и буржуазной демократии. Такой вывод представляется малообоснованным. Чернышевский не имел четких представлений о классовой структуре буржуазного общества, как правило, не выделял пролетариат из общей массы эксплуатируемого населения. Он весьма близко подошел к пониманию подлинной сущности буржуазного государства, но не сумел увидеть в нем орудие класса буржуазии, машины подавления прежде всего рабочего класса.

Показывая фальшь и лицемерие буржуазной демократии, Чернышевский в то же время не отрицал ее значения в борьбе за социальное освобождение. Следует отметить, что к пониманию этой проблемы он пришел далеко не сразу. Так, в 1857 г. он, видимо, полагал, что социалистическое переустройство общества может быть осуществлено в рамках самых различных форм государства. И неограниченные монархи, и конституционный монарх в Англии, и американские демократы, писал Чернышевский, «все одинаково одобряли Роберта Оуэна». «По сущности своей принцип ассоциации - дело вовсе не политическое, а чисто экономическое как торговля, как земледелие он требует одного: тишины, мира, порядка - благ, существующих при каждом хорошем правительстве, какова бы ни была форма этого правительства», - так рассуждал в тот период Чернышевский.

В дальнейшем он меняет свою точку зрения. В 1859-1862 гг. на страницах «Современника» он все чаще и чаще отмечает важное значение политических прав и свобод. Политические требования последовательно выдвигаются Чернышевским в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». «Так вот она какая в исправду-то воля бывает на свете: чтобы народ всему голова был, а всякое начальство миру покорствовало, и чтобы суд был праведный, и ровный всем был бы суд, и бесчинствовать над мужиком никто не смел, и чтобы пачпортов не было и подушного оклада не было, и чтобы рекрутчины не было», - читаем мы в прокламации. Чернышевский призывает заменить царя «выборным народным старостой». «И надобно так сказать, - писал Чернышевский, - когда народный староста не по наследству бывает, а на срок выбирается, и царем не зовется, просто зовется народным старостою, а по - их нему, по-иностранному, «резидентом, тогда народу лучше бывает жить, народ богаче бывает».

По воспоминаниям С. Г. Стахевича, Чернышевский, будучи на каторге, в беседе с «сотоварищами по тюрьме» говорил: «Как воздух необходим для жизни отдельного человека, так политическая свобода необходима для правильной жизни человеческого общества».

В ряде работ Чернышевского подвергается критике буржуазный экономический либерализм, основанный на принципе невмешательства государства в экономическую жизнь. Чернышевский обрушивается на эту концепцию и доказывает, что она полностью соответствует идеологии капиталистов, оправдывает безграничную эксплуатацию бедняков богачами. Он показывает, что идея невмешательства государства в экономику является мифом, что на самом деле государство чрезвычайно активно в экономических вопросах. Наиболее развернутые соображения о том, какими должны быть направления этого вмешательства, сформулированы Чернышевским в статье «Капитал и труд». В частности, мыслитель говорит о той роли, которую должно было бы играть государство в организации, руководстве и финансировании трудовых товариществ трудящихся. В конце статьи он отмечает, что «простая и легкая мысль» о товариществах и до сих пор «не осуществилась и, по всей вероятности, долго не осуществится». О причинах этого он обещает побеседовать в другой раз, но соответствующей статьи не появилось на страницах «Современника». В статье «Экономическая деятельность и законодательство» он счел нужным отметить, что направление и возможности вмешательства государства в экономические вопросы «чрезвычайно много зависит от качеств государственной власти».

Выступая за крестьянскую революцию, Чернышевский не планировал немедленного после ее победы установления социалистического строя. Он признавал необходимость «переходного состояния» на пути от старого общественного строя к новому. Роль государства в этот период представлялась ему весьма значительной.

Одну из закономерностей общественной жизни он видел в том, что «нет ни одной части общественного устройства, которая утвердилась бы без теоретического объяснениями без охранения правительственной власти». Эту закономерность он полностью распространял и на переходное состояние.

Именно государство, возникшее в ходе революции, конфискует землю у помещиков и передает ее крестьянским общинам. Анализ статьи «Капитал и труд» позволяет предположить, что, по мысли Чернышевского, это государство должно финансировать образование промышленно-земледельческих товариществ и первоначально (в течение одного года) осуществлять управление этими товариществами. Наряду с товариществами он планирует создание государственных предприятий.



Кризисное состояние крепостнической России в XIX в.

Николай Гаврилович Чернышевский (родился в Саратове; учился в духовной семинарии; окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета; работал старшим учителем словесности в саратовской гимназии; переехал в Петербург; защитил диссертацию; работал в журнале «Современник», возглавил его; разошелся с либеральными реформаторами; арестован и осужден на каторгу и вечную ссылку в Сибирь; в 1883 получил разрешение поселиться в Астрахани, а затем вернуться в Саратов).

Характеристика государства (определение государства).

Вопрос о крестьянской земле (сначала подходил некритически к предполагаемым суммам выкупных платежей; вникнув в содержание, изменил мнение).

Помещики требовали назначить выкуп не по стоимости земель, а по сумме капитализированных оброков , хотя оброчные платежи не могли считаться поземельной рентой, поскольку не соответствовали количеству, качеству, доходности и цене земли (подмена понятий - декларированный выкуп земли превращался в выкуп произвольных поборов, взимавшихся при крепостном праве).

Вопрос об общинном земледелии (стремился помешать решению судьбы общины за спиной и помимо воли крестьян; знал недостатки общины, но не они были причиной плохого состояния земледелия) (крепостное право, земельный голод, податной гнет, административное бесправие, неграмотность, упадок энергии в народе, отсутствие оборотного капитала - гибельны при любой форме земледелия).

Видел выход в союзах крестьянских хозяйств, в составлении земледельческих товариществ, в кооперации (приближение западных идей кооперации к традициям своего народа).

Политические вопросы (сторонник правового общества, МСУ, федерации).

Один из самых серьезных недостатков - всеобщая привычка к беззаконию и бесправию, слабость правового порядка в русской жизни.

Начинающиеся реформы дали надежду на правопорядок, на улучшение администрации и суда (считал эти задачи жизненно важными для России и связывал с ними надежду на подъем благосостояния и нравственного уровня народа).

Самоуправление (каждый гражданин должен быть независим в делах, касающихся только его; каждое село и город - в своих делах, каждая область - в своих; демократия требует полного подчинения администратора жителям округа, делами которого он занимается; демократия требует самоуправления и доводит его до федерации).

Принцип невмешательства государства в экономические отношения (сознавал, что надежды на саморегулирование капиталистической экономики преувеличены - перепроизводство, кризисы, растущие социальные антагонизмы) (разумное законодательство для экономической сферы совместимо со свободой хозяйственной деятельности - государство не может иметь огромного влияния на экономику).

Разделял гуманистические стремления к улучшению положения низших классов и расширенную концепцию прав человека (не призывал к уравнительному распределению общественного богатства, но считал, что общество и государство не имеют права бросать на произвол судьбы своих обездоленных граждан, а также должны давать приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом).

Разделял социальные требования и убеждение , что законы и распоряжения, касающиеся положения рабочего класса, могут составляться не иначе как по соглашению с этим классом, с его одобрения и при его участии; возлагал надежды на промышленные союзы работников.

Принял сближение западноевропейского либерализма с социалистическими принципами (одним из первых в России оценил и пропагандировал начинавшееся в Европе кооперативное движение и начал переводить русский социализм Герцена и Огарева в плоскость кооперативного социализма).

Формы государства (идеальное государство).

Форма правления (не хотел предрешать этот вопрос; знал, что любая авторитарная власть быстро вырождается во власть окружающей клики; но и республиканская форма не представлялась безупречной (неудачный опыт французской республики 1848 - 1851 гг.)).

Особенности теории.

По складу ума, характеру, породу занятий был не революционером, а просветителем (силу общественного мнения от предпочитал силе оружия).

Боялся стихийной революции в России (из-за тяжелых условий жизни народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти).

Ни обращения к верхам, ни выступления низов не обещали успеха (оставался третий путь - постепенная подготовка общественного сознания, которое он считал решающим фактором).

Задача, поставленная им, - не бунтарство и тем более не террор, а просвещение народа и помощь ему в самоорганизации (считал политическую организацию крестьян делом вполне осуществимым; организованное крестьянское движение при поддержке общественного мнения либо подтолкнет реформы сверху, либо обеспечить успех революции снизу).

Не был приверженцем насильственных методов (но сознавал неизбежность революции, когда общество не способно осуществить преобразования мирным путем; был убежден, что возможности революционного насилия ограничены - позитивная роль насилия невелика).

Народническая идеология. Политико-правовые взгляды идеологов революционного и либерального народничества (П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, Н.К. Михайловский)

Народничество как особое идейно-политическое направле­ние в русской политической и правовой мысли возникло под воздействием общественной неудовлетворенности результатами крестьянской реформы 1861 г. Исходными началами народни­ческой программы стало отрицание капитализма как упадниче­ского общественного строя и признание самодостаточности об­щинного крестьянского быта, способного к реформированию и прогрессу с помощью революционной народнической партии. Массовое «хождение в народ» демократически настроенной просвещенной молодежи в 1874 г. выявило организационную слабость народнического движения и настоятельную потреб­ность в единой партийной организации. Такая организация бы­ла создана под названием «Земля и воля» (1876) и впоследствии распалась на две самостоятельные организации: на террористи­ческую и заговорщическую «Народную волю» и радикал-ре­формистскую организацию «Черный передел». Теоретическое обоснование программ революционного народничества было сделано в произведениях заграничных идеологов-публицистов трех главных направлений в народничестве - пропагандист­ского (Лавров), заговорщического (Ткачев) и бунтарского (Ба­кунин).

Петр Лаврович Лавров (1823-1900), руководитель журнала «Вперед», основной и важнейшей задачей социалистов в Рос­сии считал сближение с народом для «подготовления переворо­та, долженствующего осуществить лучшее будущее». В проти­воположность бакунистам, делавшим ставку на стихийность и «решение угадыванием» тех сложных и трудных задач, которые возникают при «установке нового общественного строя», Лав­ров особое значение придавал строгой и усиленной личной подготовке социалиста к полезной деятельности, его умению завоевать доверие народа, его способности оказать помощь на­роду (в объяснении народных потребностей и в подготовлении народа к самостоятельной и сознательной деятельности).

О моменте готовности народа к перевороту должно «указать само течение исторических событий». И только после такого указания - указания самой минуты переворота - социалисты могут «считать себя вправе призвать народ к осуществлению этого переворота». Так в начале 70-х гг. среди русских социали­стов произошло размежевание на «бакунистов» и «впередовцев» (лавристов). Лавров начинал сподвижником Н. Г. Чернышев­ского, имел отношение к первой «Земле и воле», входил в I Интернационал и в число учредителей II Интернационала, участвовал в делах Парижской коммуны и «Народной воли».

В обширном литературном наследии философа и руководи­теля политической эмиграции определенный интерес представ­ляет работа «Государственный элемент в будущем обществе» (1875-1876). Лаврова при этом более всего интересуют разли­чия между государством и обществом, а также вопросы относи­тельно того, «насколько государственный элемент может суще­ствовать с развитием рабочего социализма в его окончательной цели и в подготовлении этой цели; насколько этот элемент мо­жет быть неизбежен в будущем обществе или в период подго­товления и совершения революции, а также насколько привыч­ки личностей, вырабатывающиеся в старом обществе, могут обусловить его напрасное и вредное внесение в организацию революционной партии, в окончательную революционную борьбу, наконец, в самый строй общества, которое придется воздвигнуть рабочему социализму на развалинах общественных форм, долженствующих быть разрушенными».

Современное государство, по толкованию Лаврова, один из самых сильных и опасных врагов делу социализма. И против него направлена значительная доля борьбы «организующегося рабочего социализма». Однако, замечает он, среди социалистов нет единого мнения относительно того, в какой мере будущему обществу придется отречься от «современного государственно­го предания». Лассальянцы свели борьбу с современным госу­дарством лишь к тому, чтобы захватить его, как есть, в свои ру­ки и воспользоваться его наличными средствами для своих це­лей, в том числе и для подавления «врагов пролетариата». Другая проблема связана с тем, что Интернационал и в своих программных целях, и в практической деятельности выглядит чем-то вроде государства, в частности «государством особого рода, именно Государством без территории, С центральной вла­стью Генерального совета, с разветвлениями, ему подчиненны­ми в федеральных советах, в местных советах, в центральных органах союзов однородных ремесел, распространенных на раз­ные страны, наконец, в элементарных социальных клеточках нового строя, в секциях. Этой грандиозной идее всемирного политического союза пролетариата с крепкою организациею явилась оппозиция с разных сторон».

Самой мощной оппозицией стали организации внутри Ин­тернационала, в особенности тайный альянс, организованный Михаилом Бакуниным и входивший в открытый «Международ­ный альянс социалистической демократии» вплоть до его разо­блачения на Гаагском конгрессе Интернационала в 1872 г. Тай­ный альянс Лавров называет союзом, который предполагал «более централистическую, Более государственную власть, Чем представлял ее Генеральный совет (Интернационала), заимст­вуя у прежнего все средства тайных заговоров, все приемы тай­ных государственных канцеляций для борьбы против врагов». Таким образом, именно анархисты, так старательно рассуждаю­щие о необходимости «окончательного искоренения принципа авторитета (власти)», уже приступили к созданию самой «энер­гической власти в среде современного социализма».

Отвечая на главный вопрос своего исследования - насколь­ко государство (государственный элемент) может сосущество­вать с рабочим социализмом? - Лавров утверждал, что нынеш­нее государство не может сделаться орудием торжества рабоче­го социализма. Поэтому для осуществления общественного строя по своим потребностям рабочий социализм должен раз­рушить современное государство и создать нечто другое.

Лаврова можно считать также автором одной из ранних вер­сий антиутопии XX в., которая была написана в форме диалога о будущем государстве и описывает модель «государства знаю­щего», где всепроникающий контроль государственной власти обеспечивается всезнающей полицией, использующей новей­шие изобретения науки и техники.

Для русских народников 70-80-х гг. не было важнее и одно­временно проблематичнее вопроса о путях обретения народом свободы и коренной перестройки старого мира от фундамента до возвышающихся над ним построек. Всеопределяющим, по выражению историка В. Богучарского, стал лозунг «В народ!».

Зачем и для чего? Чтобы Учить Его, чтобы учиться у него, чтобы узнать на месте его нужды и потребности, чтобы на самом себе испытать его страдания, приобрести его доверие, чтобы «довести его до сознания лучшего, справедливейшего социального строя и необходимости бороться за этот строй», Чтобы «разжечь сущест­вующие в нем революционные страсти и тем возбудить его не­медленно же ко всеобщему восстанию». Однако последовали полицейские и судебные репрессии. Уцелевшие разрозненные кружки собрались в 1876 г. в Петербурге и создали общество «Земля и воля». Через два года это общество разделилось, и возникшая на базе этого разделения партия «Народная воля» провозгласила в качестве программной цели изменение поли­тического строя отчасти путем завоевания политических сво­бод, но более всего - при помощи проведения практического политического террора.

Народовольцы считали себя социалистами и указывали в программных документах, что только на социалистическом на­чале человечество может воплотить в своей жизни свободу, ра­венство, братство, обеспечить общее материальное благосос­тояние и полное всестороннее развитие личности, а стало быть, и прогресс. При всем очевидном смешении революцион­ных лозунгов XVIII в. с идеями утопических социалистов по­слереволюционной поры в программах народовольцев сказыва­лось новое, по сравнению с народниками 60-х гг., понимание социальных проблем (соединение крестьянского вопроса с ра­бочим вопросом), осознание ущербности предыдущих про­грамм (бакунинского бунтарского анархизма, нечаевского ка­зарменного деспотизма) и провозглашение задачи более тща­тельного обсуждения «будущей формы общественного строя».

По-новому стали пониматься и решаться проблемы консти­туционного устройства России в центре и на местах, а также вопросы борьбы за политическое и экономическое освобожде­ние отдельных сословий и классов в их связи с народной сво­бодой и социализмом как важнейшими целями социальной ре­волюции. Видную роль в дискуссии по этим вопросам сыграли «Политические письма социалиста», опубликованные в газете народовольцев известным публицистом Н. К. Михайловским Под псевдонимом политического эмигранта, «русского, перебо­левшего всеми русскими болезнями» и наблюдающего за ходом событий из Швейцарии. Михайловский писал: «У нас полити­ческая свобода должна быть провозглашена прежде, чем буржуазия настолько сплотится и окрепнет, чтобы не нуждаться в самодержавном царе... Конституционный режим есть вопрос завтрашнего дня в России. Этот завтрашний день не принесет разрешения социального вопроса. Но разве вы хотите завтра же сложить руки?.. Век живи, век борись!»

Наиболее типичной выглядит позиция, которую в этом во­просе защищал Андрей Иванович Желябов (1851 - 1881). Он го­ворил: «Земля и орудия труда должны принадлежать всему на­роду, и всякий работник вправе ими пользоваться... Государст­венное устройство должно быть основано на союзном договоре всех общин... Личная свобода человека, т. е. свобода мнений, исследований и всей деятельности, снимет с человеческого ума оковы и даст ему полный простор. Свобода общины, т. е. право ее вместе со всеми общинами и союзами вмешиваться в госу­дарственные дела и направлять их по общему желанию всех об­щин, не даст возникнуть государственному гнету, не допустит того, чтобы безнравственные люди забрали в свои руки страну, разоряли ее в качестве разных правителей и чиновников и по­давляли свободу народа, как это делается теперь».

Теоретиком народничества был также Петр Никитич Ткачев (1844–1885 гг.). С 1875 г. он издавал (в Женеве) журнал “Набат” с эпиграфом: “Теперь, или очень нескоро, быть может – никогда!”

В отличие от других народников, Ткачев утверждал, что в России уже нарождаются формы буржуазной жизни, разрушающие “принцип общины”. Сегодня государство – фикция, не имеющая корней в народной жизни, писал Ткачев, но завтра оно станет конституционным и получит могучую поддержку объединенной буржуазии. Поэтому нельзя терять время на пропаганду и подготовку революции, как предлагают “пропагандисты” (сторонники Лаврова). “Такие минуты не часты в истории, – писал Ткачев о состоянии России. – Пропустить их – значит добровольно отсрочить возможность социальной революции надолго, – быть может, навсегда”. “Революционер не подготовляет, а “делает” революцию”. Вместе с тем бесполезно звать народ к бунту, особенно во имя коммунизма, который чужд идеалам русского крестьянства. Вопреки мнению “бунтарей” (сторонников Бакунина) анархия – идеал далекого будущего; она невозможна без предварительного установления абсолютного равенства людей и воспитания их в духе всеобщего братства. Сейчас анархия – нелепая и вредная утопия.

Задача революционеров в том, чтобы ускорить процесс общественного развития; “ускориться же он может лишь тогда, когда передовое меньшинство получит возможность подчинить своему влиянию остальное большинство, т.е. когда оно захватит в свои руки государственную власть”.

Партия умственно и нравственно развитых людей, т.е. меньшинство, должна получить материальную силу путем насильственного переворота. “Ближайшая цель революции должна заключаться в захвате политической власти, в создании революционного государства. Но захват власти, являясь необходимым условием революции, не есть еще революция. Это только ее прелюдия. Революция осуществляется революционным государством”.

Необходимость революционного государства, руководимого партией меньшинства, Ткачев объяснял тем, что коммунизм не является народным идеалом крестьянства в России. Исторически сложившийся строй крестьянской общины создает лишь предпосылки коммунизма, но путь к коммунизму неизвестен и чужд народному идеалу. Этот путь знает только партия меньшинства, которая при помощи государства должна исправить отсталые представления крестьянства о народном идеале и повести его по дороге к коммунизму: “Народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать, развиваться в направлении коммунистического идеала, – писал Ткачев, – поэтому при построении этого нового мира он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли. Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному меньшинству”.

Ткачев оспаривал распространенное среди народников мнение о развращающем влиянии власти на государственных деятелей. Робеспьер, Дантон, Кромвель, Вашингтон, обладая властью, не стали от этого хуже; что касается наполеонов и цезарей, то они были испорчены задолго до их прихода к власти. Достаточной гарантией служения благу народа, по его мнению, будут коммунистические убеждения членов правящей партии.

При помощи революционного государства правящая партия будет подавлять свергнутые классы, перевоспитывать консервативное большинство в коммунистическом духе и проводить реформы в области экономических, политических, юридических отношений (“революция сверху”). В числе этих реформ Ткачев называл постепенное преобразование общин в коммуны, обобществление орудий производства, устранение посредничества при обмене, устранение неравенства, уничтожение семьи (основанной на неравенстве), развитие общинного самоуправления, ослабление и упразднение центральных функций государственной власти.

Признанным идеологом народничества являлся и теоретик анархизма М.А. Бакунин (см. § 3). Он полагал, что Россия и вообще славянские страны могут стать очагом всенародной и всеплеменной, интернациональной социальной революции. Славяне, в противоположность немцам, не питают страсти к государственному порядку и к государственной дисциплине. В России государство открыто противостоит народу: “Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним ни являлись”.

Бакунин писал, что в русском народе существуют “необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерною нищетою, а также и рабством примерным. Страданиям его нет числа, и переносит он их не терпеливо, а с глубоким и страстным отчаянием, выразившимся уже два раза исторически, двумя страшными взрывами: бунтом Стеньки Разина и Пугачевским бунтом, и не перестающим поныне проявляться в беспрерывном ряде частных крестьянских бунтов”.

Исходя из основных положений теории “русского социализма”, Бакунин писал, что в основании русского народного идеала лежат три главные черты: во-первых, убеждение, что вся земля принадлежит народу, во-вторых, что право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру; в-третьих (не менее важно, чем две предыдущие черты), “общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству”.

Вместе с тем, предупреждал Бакунин, русскому народному идеалу присущи и затемняющие черты, замедляющие его осуществление: 1) патриархальность, 2) поглощение лица миром, 3) вера в царя. В виде четвертой черты можно прибавить христианскую веру, писал Бакунин, но в России этот вопрос не так важен, как в Западной Европе. Поэтому социальные революционеры не должны ставить религиозный вопрос на первый план пропаганды, поскольку религиозность в народе можно убить только социальной революцией. Ее подготовка и организация – главная задача друзей народа, образованной молодежи, зовущей народ к отчаянному бунту. “Надо поднять вдруг все деревни”. Эта задача, замечал Бакунин, не проста.

Всеобщему народному восстанию в России препятствуют замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров. Нужно, соблюдая самую педантичную осторожность, связать между собой лучших крестьян всех деревень, волостей, по возможности – областей, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянами. Бакунину принадлежит идея всенародной газеты для пропаганды революционных идей и организации революционеров.

Призывая образованную молодежь к пропаганде, подготовке и организации всенародного бунта, Бакунин подчеркивал необходимость действий по строго обдуманному плану, на началах самой строгой дисциплины и конспирации. При этом организация социальных революционеров должна быть скрытой не только от правительства, но и от народа, поскольку свободная организация общин должна сложиться как результат естественного развития общественной жизни, а не под каким-либо внешним давлением. Бакунин резко порицал доктринеров, стремившихся навязать народу политические и социальные схемы, формулы и теории, выработанные помимо народной жизни. С этим связаны его грубые выпады против Лаврова, ставившего на первый план задачу научной пропаганды и предполагавшего создание революционного правительства для организации социализма.

Последователи Бакунина в народническом движении назывались “бунтари”. Они начали хождение в народ, стремясь прояснить сознание народа и побудить его к стихийному бунту. Неудача этих попыток привела к тому, что бакунистов-бунтарей потеснили (но не вытеснили) “пропагандисты”, или “лавристы”, ставившие задачей не подталкивание народа к революции, а систематическую революционную пропаганду, просветительство, подготовку в деревне сознательных борцов за социальную революцию.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16

Государство.

Происхождение государства . Главная причина возникновения государства - эгоизм и общественность , без которых, по мнению Герцена, не было бы ни истории, ни развития. Человек, как существо общественное, вступает в общение с другими в поисках гармонии между собой и обществом и на основе добровольного соглашения создается государство. Отсюда государство это - общественный союз, необходимый для гармонии между личностью и обществом. Необходимый для того, чтобы соединить эгоизм и общественность, личность и коллектив. Цель государства - охранять общественную безопасность, но служит оно тому, на чьей стороне сила, т.е. господствующему классу.

Форма государства. Из всех форм правления Герцен выделял только монархию и республику, при этом разграничиваяполитическую и социальную республики, считая «подлинной» только социальную. Монархия, в отличие от республики несовместима со свободой людей и «независимостью разума».

Наилучшим обществом, где существует полная гармония между личностью и обществом, может быть только социальная республика, которая придет на смену существующему строю. Герцен полагал, что нужно стремиться создать такое общество, где народ непосредственно или через своих представителей решал бы все вопросы политической и социальной жизни.

Право. Герцен был убежден в антинародной сущности современного права, полагая, что законы в России и в буржуазных государствах имеют только внешние различия, а по сути, одинаковы: «Николаевский свод рассчитан против подданных и в пользу самодержавия. Наполеоновский кодекс имеет решительно тот же характер» - писал он.

Центральной фигурой демократического общественного движения 60-х гг. XIX в. был Н. Г. Чернышевский

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889 гг.) сын священника, учился в Саратовской духовной семинарии. Не закончив ее, в 1846 поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета (1850). После окончания обучения работал преподавателем в саратовской гимназии (1851-1853 гг.) и в кадетском корпусе (1854), сотрудничал в «Отечественных записках», «Современнике». В 60-е годы окончательно становится на революционный путь. Арестован в 1862 г. по обвинению в составлении прокламаций «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В 1864 г. приговорен к семи годам каторги, находился в ссылке в Сибири. Несмотря на отбытие назначенного срока, не был отпущен на поселение, и его продержали в Вилюйском остроге до 1883 г. В этом же году Чернышевского перевели в Астрахань. Благодаря хлопотам семьи в 1889 г. переезжает в Саратов, где осенью того же года скончался.

Основные произведения «Экономическая деятельность и законодательство», роман «Что делать?» др.

14.2. Утопический социализм

Унковский и Филарет представляли по отношению к крестьянскому вопросу либеральную позицию. А поскольку реформа 1861 г. не оправдала ожиданий крестьян в отношении земельного обеспечения и свободы и вызвала различные нарекания, то в 60-е годы

возникает так называемая "радикальная версия", или народническая, развивающая "славянофильскую доктрину" по крестьянскому вопросу. В результате - появляется русский утопический ("крестьянский") социализм. Это явление не было однородным, но их представителей (прежде всего разночинную интеллигенцию) отличала жертвенная устремленность к защите униженных и обездоленных в сочетании с радикальной оппозицией помещичьему и бюрократическому произволу. Основными чертами политико-правовой идеологии социалистов являлись: 1) ненависть ко всем видам социального и политического угнетения, неравноправию и приниженности народных масс, глубокая вера в их силы и светлое будущее народа; 2) многосторонняя и глубокая критика феодального и буржуазного государства и права, показ их антинародного характера и требование их ликвидации; 3) соединение революционного демократизма с утопическим социализмом в неразрывное целое, что отразилось во взглядах на существующее общество, государство и право, в представлениях о будущих политико-правовых порядках и решении вопроса о путях перехода от одного к другому; 4) огромное внимание к национальному вопросу и разрешение его с позиций признания права наций на самоопределение.

государство "служит
тому, с чьей стороны сила"

Первым разработчиком идей русскоголизма был Александр Иванович Герцен (1812- 1870), принадлежавший к поколению дворян; революционеров. Еще в годы учебы в Московском университете, размышляя над событиями 14 декабря 1825 г., Герцен со своим другом Н.П. Огаревым дали клятву посвятить жизнь революционной борьбе с царизмом. Полицейские преследования вынудили Герцена в 1847 г. эмигрировать. Он жил во Франции, потом в Англии. В 1853 г. основал в Лондоне первую Вольную русскую типографию, где печатал "Полярную Звезду" - журнал с портретами пяти казненных декабристов на обложке, а позже, в 1857-1867, "Колокол" - газету, выступавшую за освобождение крестьян. Эпиграфом к "Колоколу" было "Vivos voco!" ("Живых зову!").

Герцен будучи материалистом и диалектиком углубил понимание целого ряда государственно-правовых проблем, высказал много реалистических идей о том, что историческое развитие не является случайным.

Рассматривая вопросы происхождения государства, Герцен отмечал прогрессивность государственных форм общественной жизни

и их временный, в будущем преходящий характер. Однако главными причинами возникновения государства он считал две основные "стихии" человеческой жизни - эгоизм и общественность, без которых, по его мнению, не было бы ни истории, ни развития. Государство в связи с этим Герцен именовал общественным союзом, необходимым для гармонии между личностью и обществом, необходимым до тех пор, пока эгоизм не станет "разумным", соединяющим интересы личности и коллектива.

Цель государства, по Герцену - охранять общественную безопасность. Оно "не имеет собственного определенного политического содержания - оно служит одинаково реакции и революции, тому, с чьей стороны сила". В этой формулировке заключались одновременно и представление о надклассовос-ти государства вообще, и логический переход к признанию его реального служения конкретным политическим силам.

Герцен критически относился к современному ему феодальному и буржуазному государству и праву, указывал на бесправие народа в России, зверства помещиков, злоупотребления чиновников и притеснения со стороны царской власти. Был сторонником ликвидации крепостного права.

Его оценка императорской власти менялась. Иногда она представлялась ему самостоятельной силой, однако, подчеркивал, что до сих пор она выступала в "сообществе грабительства с дворянством". Накануне реформы 1861 г. Герцен полагал, что царя можно убедить в необходимости освобождения крестьян под угрозой свершения революции. После реформы он вначале даже приветствовал царя как освободителя. Известия о действительных последствиях реформы, о жестоких подавлениях крестьянских волнений рассеяли эти либеральные иллюзии. Через "Колокол" Герцен обратился к крестьянским массам:

Ты ненавидишь помещика, ненавидишь подьячего, боишься их - и совершенно прав; но веришь еще в царя и архиерея.. Не верь им! Царь с ними, и они его.

Что касается государства и права, то Герцен считал, что царские (феодальные) законы в России и буржуазное законодательство

во Франции внутренне сходны и имеют только внешние различия.

Различие между вашими законами и нашими указами отличается, - писал он французскому публицисту И. Мишле в 1851 г., - только в заглавной формуле. Указы начинаются подавляющей истиной: "Царь соизволил повелеть"; ваши законы начинаются возмутительной ложью: ироническим злоупотреблением имени французского народа и словами "свобода, братство и равенство". Николаевский свод рассчитан против подданных и в пользу самодержавия. Наполеоновский кодекс имеет решительно тот же характер.

Герцен раскрывает ограниченность и формализм буржуазной демократии, показывает чисто внешний характер республиканских форм и народного суверенитета в западных странах. Республики там не социальные, а только политические, да и республики-то только по названию. Власть в них принадлежит буржуа.

Правительства, судьи, чиновники - это "приказчики" буржуазии. Парламенты служат либо для того, чтобы "перегонять в слова и бесконечные споры общественные потребности", либо чтобы благословлять войска, расстреливающие рабочих. Всеобщее избирательное право в буржуазных странах, по Герцену, - это "оптический обман".

Герцен признавал преимущества буржуазной демократии перед феодально-абсолютистскими режимами, но подлинную свободу, настоящее равенство и реальную или "социальную республику" рассматривал как отрицание современной ему европейской жизни, т.е. как отрицание буржуазной государственности. Он был убежден в антинародности буржуазного государства и права, значительно приблизился к уяснению их классовой сущности.

Вопросы конкретного революционного перехода к социализму Герцен решал неоднозначно в разные периоды жизни и применительно к России и Западу. Несколько раз менялась его позиция по вопросу о том, где раньше может произойти революция, и кто кого приобщит к социализму - западноевропейский пролетарий или русский крестьянин. В конце концов их революционные возможности он стал оценивать в равной мере.

Применительно к условиям России Герцен назвал свою теорию теорией "русского социализма". Она основывалась на его представлениях о преимуществах в России сельской общины. Идеализируя общину, он рассматривал ее как готовую ячейку социализма. Сохранение сельской общины виделось ему залогом перехода России

к социализму, минуя капитализм. Русского крестьянина он считал прирожденным социалистом.

Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, - и идет вместе, с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука.

"Герцен видел "социализм" в освобождении крестьян с землей, в общинном землевладении и в крестьянской идее "права на землю", - отмечал В. И. Ленин, подчеркивая, что в этом учении не было "ни грамма социализма" (по Ленину, чем больше и дешевле получили бы земли крестьяне в 1861 г., тем быстрее и шире пошло бы в стране развитие капитализма). Реальным содержанием утопического социализма Герцена был революционный демократизм, выражение интересов и стремлений крестьян, боровшихся за полное свержение помещичьей власти и полное уничтожение помещичьего землевладения.

Герцен был сторонник республиканской формы правления и принципиальный противник сохранения монархических форм. Стремление соединить социализм и демократию отразилось в его лозунге борьбы за "социальную республику". При этом был сделан важный шаг к постановке и решению проблемы ликвидации отчуждения политической власти от народа. Герцен стремился к созданию такой государственности, где бы народ непосредственно и через своих представителей решал все вопросы социальной и политической жизни. Он выступал за всеобщую выборность органов власти, подотчетность должностных лиц народу, возможность политических решений "всем миром". Эти принципы казались Герцену исконными началами общинного самоуправления, которые следует распространить на всю страну снизу доверху. Идеализация порядков сельской общины у Герцена тем не менее сочеталась с признанием необходимости государства при социализме, с призывами к борьбе за создание демократической республики. Разрывая с анархистом М. А. Бакуниным, в "Письмах старому товарищу" Герцен писал: "Из того, что государство - форма преходящая, не следует, что эта форма уже прошедшая".

Будущее наступление безгосударственного устройства Герцен связывал с победой социализма в мировом масштабе, с уничтожением

милитаризма, свойственного буржуазным государствам, а также с длительным перевоспитанием самого человека.

Большое место в творчестве Герцена занимал национальный вопрос. Выступая против всех видов национального угнетения, он отстаивал право наций на самоопределение и образование самостоятельного государства. Его заботило положение поляков, киргизов, финнов, грузин, армян, латышей и литовцев, белорусов и украинцев.

Герцен выступил с осуждением царского правительства, подавившего польское восстание 1863 г. Он не проповедовал разобщения народов России, а верил, что в новой, свободной России смогут жить дружно все ее народы. Если Россия придет к новой жизни, писал Герцен, "я не думаю, чтобы Украина захотела отделиться от нее".

Н.Г. Чернышевский:
"надобно дать средства,
чтобы пользоваться этим
правом"

Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889), разночинец по происхождению, - один из выдающихся политических деятетелей России XIX в. К революционно-демократическим взглядам он пришел еще в молодые годы и развил свою теорию в ряде специальных научных работ, а еще более - в злободневных статьях журнала "Современник".

Соединив свой философский подход (а он был материалистом) и внимание к экономической стороне общественных вопросов с исследованием политико-правовых проблем, Чернышевский смог дать многостороннее освещение как общетеоретических, так и конкретно-исторических вопросов государства и права.

Проблема происхождения государства и права рассматривается Чернышевским в ряде работ. В статье "Экономическая деятельность и законодательство" он объяснял возникновение законов - политических, гражданских, уголовных - прежде всего несоразмерностью между потребностями людей в материальных благах и средствами их удовлетворения. Второй источник появления законов - "дисгармония в самой человеческой природе", проистекающая, однако, из первого, коренного источника. Отсюда законы, по его мнению, - это правила, определяющие государственное устройство, отношения между людьми и охрану тех и других правил.

Историческое развитие, появление государства совершается скачкообразным путем, в ходе которого уничтожаются старые политические формы и утверждаются новые. Ломка старого часто совершается

насильственным переворотом. Появлению государства предшествовал ро-доплеменной строй, а начальная ступень в образовании государственности - союз кочевых общин. Развитие цивилизации приводит к смешению племен и образованию наций. "Мало-помалу мелкие племена сливаются и сливаются, так что наконец исчезают в административном смысле в громадных государствах", появляется полный контраст племенного быта и государства. В государстве "всем заведуют особенные люди, называющиеся чиновниками и полицейскими, по своему происхождению и личным отношениям не имеющие связи с населением округа". Именно в государстве возникают вместо общего участия в войне и суде отдельные сословия военных и судей.

Появление государства и права связано с частной собственностью, вначале "поземельной", сменившей общинную собственность, при которой земля принадлежала обществу, а не частным лицам. С появлением частной собственности и развитием имущественного неравенства происходит, по Чернышевскому, отстранение все большего числа людей от управления общественными делами.

Государство носит исторический и преходящий характер, его сущность, возникновение, будущее определяются экономическими факторами, особенно имущественным неравенством. Специфические признаки государства состоят в создании особого аппарата управления, армии, полиции, суда. По мнению Чернышевского, "все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством". Однако при анализе конкретных государств он выявляет защиту ими интересов экономически господствующих классов.

Так, называя царское самодержавие "азиатством", Чернышевский включал в это понятие произвол, беззаконие, подавление и ограбление народа в России. Характерная черта царского правительства - приверженность интересам дворянства и бюрократический образ действий. Крепостное право, отмечал он, создано властью, которая опирается на дворянство и добровольно дает ему привилегии. Еще до реформы 1861 г. Чернышевский писал, что от царя и

помещиков, крепостников и либералов, т. е. от сил и классов, интересы которых противоположны интересам крестьян, нельзя ждать действительного освобождения от крепостничества.

Лозунгом Чернышевского в годы реформы 1861 г. были слова одного из героев его романа "Пролог": "Вся земля мужицкая, и выкупа никакого".

Характеризуя буржуазное государство и право, он проводит различие между классами главным образом по имущественному признаку, а не по их месту в системе общественного производства. Чернышевский различает, с одной стороны, трудящихся, работников, пролетариев, простолюдинов (неимущие классы), с другой стороны, капиталистов, буржуа, имущие классы в целом. Он близко подошел к пониманию классового характера буржуазного государства и права. Чернышевский отмечал, что в западных странах буржуа управляет государством, и правительство - "покорный слуга" капитала; формы государства могут быть различны и даже неоднократно меняться за короткий период, но общественные отношения, при которых один класс угнетает другой, при этом остаются неизменны. Чернышевский резко критиковал либералов, говоривших о "свободе" и "равенстве", но ограничивающих свободу тем, что "сказали это слово, да написали его в законах, а... не уничтожают порядка, при котором 9/10 народа рабы и пролетарии".

Чернышевский полагал, что в условиях, когда отсутствуют материальные гарантии равенства и прав личности, провозглашенных в европейских странах, то эти права иллюзорны для народа. "Мало того, чтобы сказать, что ты имеешь право, - писал он, - надобно дать средства, чтобы пользоваться этим правом". Право на труд в условиях буржуазного общества является "правом искать работу, но не иметь ее". Механизм политического господства буржуазии держится на "принудительном праве" - штыках и картечи, а парламент превращен в Европе в "говорильню", верх в нем берут поочередно буржуазные партии, враждебные интересам народа.

Оосновным выводом, который Чернышевский, как и другие революционные демократы, сделал из анализа феодального и буржуазного государства и права, был вывод о необходимости народной революции и перехода к социализму. По мнению Чернышевского, Россия может миновать стадию капитализма благодаря наличию общинного землевладения. Однако он не рассматривал общину как

готовую ячейку социализма, считая, что общинное землевладение необходимо дополнить коллективным ведением хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Не решая всех вопросов перехода к социализму в деталях, Чернышевский понимал, что это произойдет не сразу, потребует "переходного состояния", но главное, что это произойдет благодаря деятельности будущего государства, рождаемого народной революцией.

Чернышевский отвергал абсолютную монархию как не обеспечивающую естественные права и потребности человека, к тому же народ, считал он, имеет неотъемлемое право на уничтожение противоестественных условий существования. Только демократическая республика, способна обеспечить демократизацию государственного аппарата: подчинение администратора жителям округа, возможность предания суду всякого чиновника за превышение власти, выборность должностных лиц.

В России, считал Чернышевский, необходимо ограничить царское самовластие, ввести местное представительное управление и самоуправление, освободить от бюрократического гнета и опеки крестьянскую общину, управление осуществлять на основе законов, суд должен быть самостоятельным и праведным. При этом необходима ориентация на крестьянскую революцию. Власть в государстве при социализме должна будет перейти к реальному большинству народа - земледельцам, поденщикам, рабочим. И, наконец, именно такое государство, по его мнению, призвано построить социализм.

В статье "Экономическая деятельность и законодательство" Чернышевский развивает теорию о невмешательстве государства в экономику и нейтральности по отношению к ней права. Государство и право неизбежно подчинены экономическому развитию. В силу этого вслед за новыми явлениями в экономике возникают новые законы, как, например, законы об акционерных обществах. Законы, которые противоречат существующим экономическим явлениям, оказываются, по Чернышевскому, "бесполезными", недействующими. Другое не менее важное теоретическое положение этой статьи состоит в защите выводов об активном использовании государства и права в интересах сил, стоящих у власти.

По мнению Чернышевского, экономическая роль будущего народного государства будет состоять в конфискации помещичьей земли и передаче ее крестьянам, организации и поддержке промышлейных

и земледельческих товариществ, создании государственных предприятий и ликвидации (или вытеснении) буржуазного производства, подъеме, в экономическом развитии, чтобы в конце концов достичь полного удовлетворения человеческих потребностей. В связи с этим он различал два периода в развитии социализма: первый, начальный, связанный с распределением по труду, и второй, - с распределением по потребностям.

Соединив теорию невмешательства государств в экономику в общую логическую систему со своей теорией происхождения государства и права, Чернышевский пришел к выводу, что с наступлением второго периода произойдет переход к безгосударственному устройству. Таким образом, получила дальнейшее развитие проблема ликвидации отчуждения политической власти от народа и создания реального общественного самоуправления. В правовой идеал Чернышевского вошли требования реального обеспечения прав и свобод граждан, строгого исполнения требований закона. "Где нет закона, там произвол, произвол сам по себе есть стеснение".

Чернышевский разработал оригинальную "теорию об улучшении народного быта", в основе которой - особая роль общины. Община позволяет ускорить социальное развитие: ее существование в условиях высокой ступени цивилизации - не помеха для вхождения в эту цивилизацию, в общинном владении - высшая форма отношений человека к земле, каждому земледельцу обеспечено обладание землей, что упрочивает национальное благосостояние. Правовая ситуация в общинном поземельном владении вырабатывалась поколениями на основе правового обычая или соглашения, она поддерживается и охраняется силами самого общества, самодостаточна и более разумна, нежели правительственная, благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для гражданина. Внутреннее разумное законодательство, при отсутствии вмешательства всякой центральной и посторонней администрации, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Поэтому люди, имеющие общий интерес, должны объединиться в общества и сообща пользоваться силами природы и средствами науки. В земледелии осуществится переход земли в общинное пользование, в промышленности - переход фабрик и заводов в общинное достояние всех работающих.

Развивая идею равноправия всех наций и народностей, Чернышевский критически относился к расизму, подчеркивал его политическую

сущность, большое внимание он уделил защите национально-освободительного движения в России, странах Запада, США, на Востоке. Он осуждал претензии правительств так называемых цивилизованных стран присвоить себе "обязанность принимать насильственные меры для улучшения обычаев подвластных ему нецивилизованных иноплеменников".

Революционно-демократическая теория Чернышевского была значительным вкладом в развитие мировой политической и правовой мысли. Она оказала влияние и на многих зарубежных мыслителей, в частности на Балканах, в странах Латинской Америки, имевших сходные исторические задачи.

Герцена и Чернышевского относят к революционным демократам и одновременно к социалистам-утопистам.