Философия, определяя сущность человека, обращает внимание на то, что человек – это разумное существо, что он является субъектом труда, социальных отношений и общения людей друг с другом, т. е. существом социальным. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Встает вопрос о том, каким образом происходило формирование человека как разумного, социального и деятельного существа. Теории, объясняющие происхождение человека как биологического вида, называются теориями антропогенеза, а теории о развитии человека как разумного, общественного существа – антропосоциогенезом.

Происхождение человека до сих пор остается далеко не выясненным. Существуют разнообразные теории, объясняющие происхождение человека. Вам хорошо известно религиозное представление о сотворении человека Богом. Было бы преувеличением сказать, что оно полностью и окончательно опровергнуто современной наукой. Вопрос о происхождении человека относится к разряду «вечных вопросов», «вечных тем» философской рефлексии. Ведь невозможно чисто научными способами, с помощью эксперимента подтвердить или опровергнуть ту или иную теорию происхождения человека.

Рассмотрим те философские концепции, которые пытаются рационально, не прибегая к помощи Бога, абсолютного разума или инопланетян, объяснить происхождение человека.

В XIX в., особенно после создания Ч. Дарвином эволюционной теории, получила распространение трудовая теория происхождения человека. Все сторонники этой теории считают, что именно труд, начинающийся с изготовления орудий производства, создал человека. В ходе трудовой деятельности рука становилась все более гибкой и свободной. Одновременно развивался мозг, люди жили совместно, и возникала потребность что-то сказать друг другу. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество, речь и мышление стали решающими факторами превращения обезьяны в человека. Постепенно добавились регулирование брачных отношений, нравственность и другие моменты становления и существования человека.

Трудовая теория происхождения человека утверждает, что определяющим условием становления человека является труд. В труде человек создает мир материальной и духовной культуры. Именно данная позиция воспроизводится и в диалектическом материализме.

Но почему наши животные предки начали трудиться и почему трудовая активность превратила, в конечном счете, обезьяну в человека? В популярной литературе часто можно найти такой ответ: для того чтобы поддерживать свое существование, люди должны есть, пить, защищаться от холода и т. п., а это вынудило их к труду и производству. Однако в природе животные, включая наших животных предков, не производят, не испытывают никакой потребности в производстве и вполне способны поддерживать свое существование. Но даже и тогда, когда животные в ряде случаев осуществляют орудийную деятельность, это не способствует преодолению ими границ животного мира.

Если мы выводим мышление из труда, а не труд из мышления, то у нас нет достаточных данных для того, чтобы дать объяснение переходу от инстинктивных форм труда к целеполагающим (тем более перехода, осуществившегося в течение достаточно короткого периода – всего лишь тысячи лет, как это доказывают исследования ученых). Но коль скоро труд возник, мы действительно получаем возможность объяснить ход антропосоциогенеза. Причем дело не только в том, что труд, по-видимому, сыграл действительно решающую роль в возникновении принципиально новой формы наследования, открывшей безграничные возможности становления человека. А также в том, что произошел сдвиг с генетических форм наследования к социальным. Американский культурный антрополог Р. Линтон в своей работе «Постижение человека» обращает внимание именно на то, что все человеческое поведение построено на научении, а не на генетически передаваемой информации. Более того, вся эволюция животного мира обнаруживает следующую закономерность как тенденцию своего развития: происходит все большее расширение научаемых форм поведения, того, что в терминологии русского физиолога И. Павлова было названо «условными рефлексами». Человек реализует новые, культурные, а не биологические способы приспособления к миру, начинается социальная история.

Американский философ и культуролог Л. Уайт, критически проанализировав трудовую теорию становления человека, предложил существенно иную концепцию антропосоциогенеза – теорию символизации. Любой живой организм, чтобы жить и воспроизводить себе подобных, должен осуществлять минимум приспособления к окружающей среде. Однако только человек как вид осуществляет этот процесс символическими средствами. В отличие от животных, например, он способен охватывать и истолковывать свой мир с помощью символов, достигая приспособления и понимания на более высоком уровне. Сам механизм научения, заменивший для человека способ генетической передачи информации, может существовать лишь с помощью символов

На философскую и культурную антропологию оказали большое влияние работы немецкого философа Э. Кассирера, увидевшего в символизации универсальный принцип, объединяющий различные формы культуры. По его мнению, человек – это существо символизирующее Способность создавать символы, наделять ими предметы, оперировать ими, т. е. исключительно человеческая способность к символизации, отличает человека от животного и является необходимым условием развития человеческой культуры.

Нетрудно заметить, что в основании разных теорий антропосоциогенеза таится вопрос о соотношении биологического и социального в человеке, или, говоря иначе, вопрос о природе человека. Явное или неявное следование тому или иному пониманию человеческой природы приводит к построению существенно разных философских концепций человека.

В современной философской литературе сложились две позиции по этому вопросу. Согласно одной, природа человека всецело социальна Согласно другой, она не только социальна, но и биологически нагружена. При этом речь не идет о том, что жизнедеятельность человек; имеет и биологические детерминанты, определяющие зависимость человека от набора генов, баланса вырабатываемых гормонов, обмен; веществ и бесконечного множества других факторов.

Существование этих факторов признают все. Речь идет о том, существуют ли биологически запрограммированные схемы поведения человека. Вопрос этот очень сложный и запутанный. Сторонники и того и другого подходов черпают доводы из серьезных источников. Сторонники первого, утверждая, что человек рождается с единственной способностью, «способностью приобретать человеческие способности» (выражение А.Н. Леонтьева), ссылаются на эксперимент, поставленный самой природой и продолженный человеком.

Речь идет о слепоглухонемых детях (родившихся или ставших такими в самом раннем детстве) из специальной школы в Загорске (Сергиев Посад). У них были оборваны все важнейшие каналы связи с миром еще до того момента, как они могли освоить хотя бы малую часть культурного содержания, необходимого для становления человека. И только в школе, с использованием специальных методик, основанных на теории предметной деятельности, их постепенно приучали к человеческому поведению, начиная с приема пищи и заканчивая сложными навыками письма и даже речи. Их учили произносить членораздельные звуки, затем говорить, затем читать и писать с помощью азбуки Брайля. В результате формировались люди, хотя и продолжавшие оставаться слепыми и глухими, но во всех других отношениях вполне нормальные. Об успехе эксперимента свидетельствует то, что четверо из них окончили психологический факультет Московского университета и стали психологами.

Сторонники второго подхода ссылаются на данные современной со-циобиологии, усиленно развивающейся с 1975 г., когда ее основоположник Э. Уилсон опубликовал книгу «Социобиология: Новый синтез». Согласно социобиологам, большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно и млекопитающим, а большинство специфических форм – поведению приматов. Среди этих стереотипных форм Э. Уилсон выделяет взаимный альтруизм, защиту определенного местообитания, агрессивность, следование отработанным эволюцией формам сексуального поведения, приверженность не только родственным, но и внутрипопуляционным образованиям, наконец, социализацию с помощью отработанных эволюцией способов и механизмов и др. При этом нужно иметь в виду, что когда речь идет об альтруизме, то соответствующий термин употребляется метафорически. Если действия именуются альтруистическими, это не значит, что каждому соответствующему действию предшествует сознательное намерение, основывающееся на различении добра и зла. Когда биологи говорят об альтруизме, они подразумевают социальное взаимодействие, которое расширяет эволюционные возможности там, где они сопровождаются повышением репродуктивного успеха. Признавая решающее влияние культурной эволюции, социобиологи стараются обратить внимание, что на формы, в каких мы мыслим и действуем, оказывает тонкое влияние и наша биология. Социобиология, таким образом, ведет речь о единой природе человека, находя в ней место и биологическим влияниям.

Философская проблема соотношения биологического и социального в природе человека не является отвлеченной, а находится на пересечении многих современных споров. Обсуждая многие конкретные вопросы, не имеющие, казалось бы, отношения к философии, мы оказываемся вовлечены в обсуждение подлинно философских проблем. Перечислим некоторые из этих вопросов.

В какой степени биологически обусловлено поведение, отклоняющееся от нормы (девиация)? Лежат ли в основе криминального поведения или, например, влечения к наркотикам генетически заложенные программы? Социобиологи утверждают, что генетическая предрасположенность стимулирует или сдерживает наши поступки. Их критики подчеркивают, что нет доказательств того, что определенные виды поведения являются генетически обусловленными.

Современные психологи работают с так называемым IQ (коэффициентом интеллектуального развития). Уровень развития интеллекта во многом определяет жизненный успех человека. Является ли IQ действительно врожденным (некоторые психологи доказывают, что коэффициент интеллектуального развития ребенка представляет собой среднее арифметическое от IQ родителей)? В какой степени родители могут повлиять на развитие своего ребенка, создавая «обучающую среду»? Все эти вопросы представляют огромный интерес не только для профессиональных философов, психологов и педагогов, но и для каждого родителя.

Человек – это не существо среднего рода, это либо мужчина, либо женщина, хотя чаще всего, говоря «человек», мы подразумеваем именно мужчину. Особенности женского и мужского поведения, психики и мышления обусловлены биологически или социально? В современной философии, социологии и культурологии существует понятие «гендер». Если понятие «пол» фиксирует биологические и физиологические различия между мужчиной и женщиной, то «гендер» описывает социальные и культурные различия между полами, не наследуемые, а приобретаемые в обществе.

С вопросом о соотношении биологического и социального тесно связана проблема бессознательного. Долгое время в философии преобладал принцип антропологического рационализма: человек выступал лишь как «человек разумный», что нашло свое наиболее яркое воплощение в знаменитом тезисе Декарта: «Мыслю, следовательно, существую». Многие философы XIX в. начали анализировать роль и значение психических процессов, не осознающихся человеком. Определяющее влияние на разработку данной проблемы оказал 3. Фрейд. Он открыл целое направление в философской антропологии, начав рассматривать бессознательное как важнейший фактор человеческого поведения. В предыдущих разделах учебного пособия уже шла речь о том, как представлял себе Фрейд структуру личности. Разработка проблемы бессознательного внесла существенный вклад в исследование структуры индивидуального и общественного сознания, разграничив область человеческой психики на сферу сознательного и бессознательного (подробнее см.: 4.3.6. Психоанализ).

В обыденном языке, говоря о человеке, мы можем использовать как синонимы такие слова, как личность и индивидуальность. Но соответствующие философские понятия обладают научной строгостью.

Человек – высшая ступень развития живых организмов на Земле, субъект труда, социальной формы жизни, общения и сознания. Человек – представитель биологического вида, но вида особенного, для которого средством приспособления к окружающей среде стала культура.

В философии используется и другое понятие для характеристики человека – «индивид».

Люди как индивиды формируются в разные эпохи, в разных исторических и культурных обстоятельствах. Используя данное понятие, мы отвлекаемся от всего индивидуального и интересуемся исключительно массовидным. Подход к человеку как к индивиду наиболее полно реализует такая наука, как социология, изучая зависимость его поведения от тех социальных групп и социальных институтов, которые существуют в обществе.

Социальную сущность человека выражает понятие личности. Личность – это субъект деятельности, имеющий определенное сознание, самосознание, мировоззрение, испытывающий на себе влияние общественных отношений и одновременно осмысливающий свои социальные функции, свое место в мире как субъекта исторического процесса, познания действительности, эстетических и этических норм.

Проблема личности в философии – это вопрос о том, в чем сущность человека, каково его место в мире и в истории. Анализ общества невозможен без обращения к личности. Под личностью обычно понимают социальный аспект человеческой многогранности, социальную сущность человека. Ее становление происходит в процессе социализации, когда идет освоение образцов поведения, норм культуры под влиянием тех социальных групп, в которых участвует данный человек. Но поскольку социальные группы являются следствием отношений, существующих в обществе, то личность может рассматриваться как продукт общества. Однако при этом она не только обладает относительной самостоятельностью, но и активна в своем взаимодействии с обществом.

Одной из тем, всегда привлекавших внимание философов, была тема роли личности в истории. В какой степени великая личность может определить ход исторического процесса? Философы, утверждавшие, что все заранее предопределено и люди ничего не могут изменить, отстаивали позицию фатализма (от лат. fatalis – роковой). Философы, утверждавшие, что именно сознание и воля людей, в первую очередь великих личностей, творят историю, называются волюнтаристами (от лат. voluntas – воля). Оба представления являются крайностями в трактовке роли личности в истории. Действительно, значение личности в истории трудно приуменьшить, однако ведь ее поведение определяется некими объективно существующими условиями. Конечно, роль личности значительно возрастает на революционных этапах развития общества, но революционные периоды характеризуются и широким движением народных масс. Этот процесс носит объективный и подчас хаотичный характер. Роль личности при этом заключается в организации и направлении данного движения. Выдающиеся личности наиболее полно, наиболее эффективно и продуктивно реализуют интересы больших социальных групп. Выдающиеся личности проявляют себя во всех сферах деятельности – от выдающихся ученых, религиозных и общественных деятелей до выдающихся преступников.

Проблеме личности уделяют большое внимание наряду с философией социология, психология, педагогика. Каждая личность имеет определенную структуру, элементами которой являются сознание и самосознание, познавательные процессы, эмоции и воля, темперамент, интуиция, ценностная ориентация, мировоззрение, убеждение, идеалы. В структуре личности представлены все уровни культуры.

Ядром структуры личности является мировоззрение как свойство социального и мыслящего существа. Мировоззрение формируется путем осознания человеком объективной реальности, а также в результате самосознания личности. Изучение истории философской мысли и философских проблем может изменить мировоззрение человека (подробнее см.: 1.6. Философия в структуре мировоззрения).

Только в обществе формируются и реализуются сущность человека, его способности, социальные связи, его материальные и духовные потребности, а также сознание человека, способствующее осмыслению целей жизни. Личность – конкретно-историческое явление. Каждая эпоха порождает специфический социальный тип личности. Эпоха, в которую родился и сформировался человек, уровень культуры народа определенным образом влияют на его индивидуальное поведение, поступки, сознание.

Необходимо обратить внимание на то, что индивидуальность и личность фиксируют разные стороны социально значимых качеств человека. В индивидуальности ценится ее самобытность, в личности – самостоятельность, независимость, сила. Индивидуальность указывает на своеобразие социально значимых качеств. Так, Леонардо да Винчи был не только великим живописцем, но и великим математиком, инженером. Лютер – основатель протестантизма – создал современную немецкую прозу, сочинил текст и мелодию хорала, который стал «марсельезой» XVI в. Каждая историческая эпоха формирует свои ценности, которые в той или иной степени определяют поведение человека.

В мире нет более индивидуализированного объекта, чем человек: сколько людей, столько и индивидуальностей. Каждый человек обладает индивидуальными особенностями памяти, внимания, наблюдения, мышления и т. п. В какой степени индивидуальность человека определяется наследственностью, а в какой – средой, остается вопросом, тесно связанным с философской проблемой соотношения биологического и социального. (Прочитайте: Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. – М., 1993.)

Вопросы для самопроверки

(первый уровень понимания материала)

1. Какие теории антропосоциогенеза вам известны?

2. Каких точек зрения придерживаются философы по вопросу о сотношении биологического и социального в природе человека?

3. Что изучает социобиология?

Для философии проблема происхождения человека (антропогенеза) неразрывно связана с определением его сущности, которая эмпирически не обнаружима.

Сущность – то главное, что делает человека человеком , нельзя установить на опыте. Она постулируется философом с учетом мировоззренческих установок его времени и собственными убеждениями. В зависимости от того, как определяется, «то, что делает человека человеком», решается и проблема антропогенеза, т.е. дается ответ на то, как и откуда появилось это главное.

Проблема сущности, или того, что делает человека человеком, на философском уровне, поднимается в Античности. Античные философы предлагают и первое решение этой проблемы – идеально-телесное . Для первых мыслителей, сущность человека заключена в «гармонии телесных частей» , ближе всего подобной космической гармонии. Человека делает человеком соразмерность частей его тела, более совершенная, чем у животных. И различия людей между собой видятся античным мыслителям, в первую очередь, как чисто внешние, телесные отличия. Причем, для греков, совершенство тела служило показателем духовного совершенства, что нашло отражение в лозунге – «в здоровом теле, здоровый дух». Показателем данного подхода к определению сущности человека, может служить один из аргументов противников Сократа, который, как известно, был далеко не красив, - может ли добродетельный человек иметь такой отталкивающий облик как у Сократа.

Подобный же подход – телесного определения сущности человека, мы находим в новоевропейской философии . Однако, в отличие от античности, для философов 17 – 18 веков, человек это не «гармония частей», а скорее механическое сочетание органов. Отталкиваясь от сделавшей скачек, механики и физики, Декарт, а за ним и прочие философы, определяли человека как сложный телесный механизм , отличный от тела животного многообразием потребностей, большим набором функций и произвольностью действий. Показательна в этом плане работа врача, физиолога и философа Ламетри – «Человек – машина». Соотношением элементов этого механизма и правильностью их функционирования объяснялись и эмоциональные состояния, потребности, деятельность человека.

Большинство современных антропологов так же подчеркивают важность телесной организации человека . Так, развитие прямохождения, и связанные с ней изменения позвоночного столба и формы кисти, указывают как первопричину формирования абстрактного мышления. Изменение формы черепа и гортани – как начало формирования второй сигнальной системы. То есть, на вопрос, что делает человека человеком, многие ученые, не так однозначно, как их предшественники в Античности и Новом времени, но все же, указывают на организацию тела человека.

С позиции телесного определения сущности человека вопрос о происхождении человека решается как эволюция его тела и мозга. Именно в этом случае он приобретает форму вопроса, центрального для антропологии – «Когда? Из-за чего? и Каким образом? Началась, протекала и завершилась эволюция человека». В этом аспекте обсуждается проблема «недостающего звена» между человеком и его животным предком, обсуждаются различные природные и неприродные факторы эволюции.

Второе решение вопроса «Что делает человека человеком?» заключается в выделении его психических и интеллектуальных характеристик – души и духа . Этот подход, наметившийся в поздней Античности, в полной мере разрабатывается в эпоху Возрождения . Для мыслителей этого периода, отличительной чертой человека являются его творческие способности, способность создавать и воспринимать прекрасное . На этой базе мыслители Ренессанса отказывались признать человечность всех людей. С их позиции, лишь немногие из человеческих индивидов, могут назваться людьми, все прочие, лишенные творческого потенциала, являются лишь материалом для людей. Как же возникает эта эстетическая человечность? Двояко. Заложенная в «избранных» людей свыше, она должна еще быть развита самим человеком. Вообще, можно сказать, что проблема антропогенеза здесь решается субъективистски – человек делает себя сам.

Французскими Просветителями (Вольтер, Руссо, Дидро) сущность человека виделась в его мышлении, причем, рациональном, логическом мышлении. Соответственно, очеловечивание всех людей трактовалось как их «просвещение» - обучение, воспитание, приобщение к культуре.

В эпоху Романтизма (Байрон, Шлегель, Гете) специфическая человечность виделась в эмоциональности, способности к переживанию и сопереживанию .

Третий подход к определению сущности человека и решению проблемы антропогенеза представлен религиозной философией, и наиболее разработан был в Средневековье. Определяя человека как образ и подобие Божие, мыслители связывали появление человека с актом божественного творения.

Четвертый подход к определению сущности человека представлен такими мыслителями как Аристотель, Гоббс, Гельвеций, Маркс изаключается в подчеркивании общественного характера жизни человека. Сторонники данного подхода считают, что человека делает человеком жизнь с другими людьми. Труд и общение определяют развитие человеческого сознания. С этой позиции происхождение человека связывается с культуро- и социо- генезом. Соответственно, вопрос не в том , когда и из-за чего человек стал собой, а в том, как происходил этот процесс .

Сущность антропосоциогенеза. Одной из важнейших проблем
философской антропологии является проблема происхождения человека . Выделение человека из мира живой природы представляет собой по значению столь же грандиозный скачок в развитии материи, как и возникновение живого из неживого. Однако этот скачок продолжался весьма длительный период времени, включавший в себя как этап становления человека (антропогенез ), так и период становления общества (социогенез ). Вместе с тем два этих этапа развития человеческого общества столь тесно связаны между собой, что имеет смысл говорить о едином процессе - антропосоциогенезе .

Центральной проблемой при выяснении сущности антропосоциогенеза является поиск ответа на вопрос об основном отличии человека от животных . Особенностью существования живой материи в ее высших проявлениях - животных организмах - является то, что потребности животных и программы их поведения существенным образом вытекают из структуры их организма. Животное рождается с определенным набором инстинктов , которые обеспечивают его приспособление к окружающей среде и тем самым достаточно жестко ограничивают алгоритмы его поведения.

Поведение человека коренным образом отличается от поведения животных. За последние 35 - 40 тыс. лет сформировался единый биологический вид Homo sapiens (человек разумный). Однако у этого вида не обнаружено врожденного “поведенческого амплуа”. Человек, как говаривал Маркс, способен действовать “по мерке любого вида” (характерно принятое в обыденной, да и в художественной, речи сравнение различных людей с хитрой лисой, свирепым вепрем, трусливым зайцем). К тому же внутри человеческого рода существуют глубокие различия в алгоритмах поведения в зависимости от принадлежности к конкретной исторической общности либо социальной группе (национальной, профессиональной и т.д.).

Алгоритм поведения животных передается новым поколениям через механизм наследственности посредством генетического кода, формируемого в молекулах ДНК. Главными средствами передачи программ, определяющих поведение человека, выступают язык, речь, показ, пример. Место наследственности занимает преемственность . Существенным отличием этого способа передачи алгоритмов поведения является то, что такая передача реализуется не автоматически, а через научение , через сознательное восприятие человеком опыта, накопленного человечеством. Именно поэтому в отличие от животных у человека долгое детство , когда он проходит путь от беспомощного существа до самостоятельного субъекта. В качестве важнейшей формы аккумуляции и передачи социального опыта выступает культура . Поэтому вопрос о происхождении и формировании человека и человечества совпадает с вопросом о процессах становления механизмов, с помощью которых передаются программы социального поведения.

Современная наука пришла к выводу, что процесс антропосоциогенеза продолжался около 3 - 3,5 млн. лет. Получила философское обоснование трудовая гипотеза происхождения человека и человечества.

В науке пока нет единой гипотезы, объясняющей причины появления праорудийной (предорудийной, предшествующей подлинно орудийной) деятельности у ранних предлюдей. Скорее всего древние человекообразные обезьяны, не отличавшиеся большой физической силой, в силу определенных причин вынуждены были использовать природные орудия (палки, камни и т.д.) для защиты и нападения. Примерно 2 - 2,5 млн. лет назад появились первые существа, изготовлявшие орудия труда - Homo habilis (человек умелый). Однако хабилисы по своей биологической организации должны еще рассматриваться как животные. 1,5 - 1,6 млн. лет назад формируются питекантропы - Homo erectus (человек прямоходящий). Именно у питекантропов наряду со специфической человеческой морфологической (биологической) организацией постепенно формируется сознание, воля, язык. Таким образом, около миллиона лет понадобилось для того, чтобы производственная деятельность привела к формированию первых людей, и еще около 1,5 млн. лет потребовалось для появления сформировавшихся людей и подлинного человеческого общества со сложной системой социальных отношений.

Таким образом, труд сыграл решающую роль в процессе становления человека, однако эта роль проявилась в тесном взаимодействии с другими факторами: общением, речью . К тому же сам труд должен быть представлен как развивающийся процесс: трудовая деятельность усложнялась вместе с развитием человеческого организма и формированием его сознания. Поэтому процесс антропосоциогенеза может быть представлен как процесс самопорождения человека посредством трудовой деятельности, общественно-исторической практики.

Следует отметить, что теория трудового генезиса человека, хотя и распространена достаточно широко, признается отнюдь не всеми учеными и фило­софами. Против нее, как и против эволюционистского подхода, выдвигается ряд достаточно серьезных аргументов. Во-первых, науке неизвестны факты перехода, благодаря эволюции или ис­кусственной селекции, от одного вида к другому. Во-вторых, наукой не найдено до сих пор промежуточное звено между древними человекообразными приматами и кроманьонцем. В-третьих, как возможно в процессе трудового антропоге­неза изменение и развитие психики и мозга? Как первобытный человек мог получить мозг, который ничем не отличается от мозга совре­менного человека, использующего не более 5 % его возможностей? Фактор избыточности никак не описывается в системе адаптаци­онного подхода.

Во­прос, таким образом, требует дальнейшего изучения и накопле­ния исторического и естественнонаучного материала, требует и новой методологии, т.е. философии. Тем не менее, отмеченные сомнения касаются в основном конкретных этапов, но не существа теории трудового генезиса человека. Трудовая деятельность породила специфику не только человека как отдельной особи, но и специфику человеческих общностей, социальных групп. Общность животных стад может быть в известной мере представлена как псевдосоциальность (якобы социальность). Однако человеческое общество принципиально отличается от псевдосоциальных организаций животных. Во-первых, эта целостность носит надбиологический характер, базируется на основе единства культурных норм данного общества. Во-вторых, конечной причиной самой культуры выступает материальное производство , которое является важнейшим отличительным признаком вида Homo sapiens.

Соотношение биологического и социального в человеке. Центральное место в философской антропологии наряду с вопросом о происхождении человека занимает проблема соотношения биологического и социального в человеческой природе.

Две крайние точки зрения характерны для решения этого вопроса: биологизаторство , абсолютизирующее биологические аспекты сущности человека, и социологизаторство , практически игнорирующее значение биологических факторов в жизни человека и абсолютизирующее роль социальных факторов. Последние десятилетия характеризуются своеобразным “ренессансом” биологизаторских концепций, спекулирующих на последних достижениях этологии и генетики . Подобного рода концепции, в частности, объясняют войны, кровопролития, социальные конфликты, которыми так богат конец двадцатого столетия, исключительно торжеством инстинктивного, бессознательного начала в человеке, бессилием его разума.

Так, Х . Плеснер считает, что человек выступает как такой биологический вид, который предопределенно не может осознать смысл и результаты своих поступков. Голландский анатом Л. Больк развивал теорию, согласно которой человек - животное, застрявшее на стадии обезьяньего эмбриона. Австрийский этолог К. Лоренц приписывает животным возрастание агрессивности по мере усложнения их организации. Человек отличается от них тем, что оружие не является частью его организма (как клыки, когти и т.д. животных), поэтому инстинкт не накладывает ограничений на его применение. В итоге человеческое оружие превратилось в чудовищную смертоносную силу.

В XIX - XX вв. распространились социологические концепции, однобоко трактующие тезис марксизма о социальной сущности человека и предлагающие создать идеального человека, проживающего в идеальном коммунистическом обществе, в котором все будут равны и счастливы. Утопичность и однобокость этих концепций стали достаточно очевидны в конце CC в. с прекращением коммунистического эксперимента.

Поэтому современный философский комплексный анализ человека, как правило, чужд крайностям биологизаторства и социологизаторства и исходит из того, что человек обладает природными качествами, позволяющими ему реализовать себя как социальное существо в современном мире. При таком подходе двоякий смысл получает понятие “природа человека”.

В первом смысле человек рассматривается как порождение природы, как природное существо. Здесь термин “природа человека” оказывается тождественным понятию “человек в природе”. В этом аспекте природа человека может быть определена как совокупность стойких, неизменных, общих для всех людей анатомо-физических черт, а также задатков и свойств, выражающих особенности человека как живого существа. К собственно человеческим качествам в этом аспекте могут быть отнесены следующие:

* разумность, способность к рациональному мышлению,

* прямохождение,

* владение членораздельной речью,

* овладение богатствами культуры,

* способность к активно-творческому преобразованию действительности,

* темперамент, характер и т.д.

Во втором, специфически философском смысле понятие “природа человека” оказывается близким по смыслу, практически синонимом понятия “сущность человека ”. Именно в этом смысле мы и будем употреблять рассматриваемый термин, включая в понятие “природа человека” и его социальный аспект . Социальная сущность человека обнаруживается наиболее наглядно при сравнении со спецификой жизни высших животных.

Для животных стад, в частности, характерна эндогамия (греч.: endon - внутри, gamos – брак) - поиск брачных партнеров только внутри стада. Уже на ранних стадиях формирования человеческой общины для нее стала характерна агамия (исключение близкородственных брачных контактов) и экзогамия (греч. exo - снаружи) - поиск брачных партнеров в других, первоначально строго определенных общинах. Это имеет важнейший биологический смысл: животные стада весьма чувствительны к мутагенным факторам. Неблагоприятные мутации вследствие постоянного скрещивания ограниченного числа особей в конце концов могут охватить все стадо и привести к его вырождению. Экзогамия способствует формированию мутагенной устойчивости. Запрет внутриродственных связей в мифологическом сознании первобытного человека воспринимался как запрет на кощунственное сексуальное общение со своим тотемом. Тотем мыслился как некий мифический прародитель рода - чаще всего какое-либо животное. В рамках тотемизма единство рода осознавалось не только как кровнородственное, но и как базирующееся на определенных социальных, прежде всего нравственных - нормах .

Как раз такого рода нормы являются еще одним существенным признаком ранних человеческих общностей. Существенно, что эти нормы касались всех членов рода, а не только слабых, как это чаще всего бывает в животном стаде. Первоначально такие нормы выступают как особого рода запреты - табу . Это, прежде всего, запрет на кровосмесительство. Существует гипотеза, что этот запрет связан с потребностью обеспечить сплоченность общины. Конфликты на почве удовлетворения полового инстинкта приводили к открытым столкновениям, ослабляли единство общины, поэтому вначале возник запрет половых отношений накануне и во время охоты, а затем оказались под запретом вообще все внутриродовые половые отношения.

Важную роль играл также абсолютный запрет на убийство соплеменника, требование поддержания жизни (прокормления) любого соплеменника, независимо от его физической подготовленности к жизни, в том числе слабого и больного. Как известно, такого рода особи в животном стаде чаще всего “отбраковываются”. Так, опыты на обезьянах показывают, что они весьма агрессивно относятся к калекам, не допускают их к пище и очень часто забивают.

Таким образом, со времени “неолитической революции” (эпоху неолита - нового каменного века - историки первобытного общества располагают между VI и II тысячелетиями до н.э., считая началом ее изобретение глиняной посуды, а окончанием - возникновение металлургии) человек приобретает существенные, только ему присущие качества. Именно эти качества и характеризуют его как человека:

1. Человек изначально деятелен. Все его качества формируются в ходе развития предметной деятельности, прежде всего труда.

2. Человек извергнутый (изверг ), изгнанный (изгой ) из общества в природу становится ни к чему не пригодным животным, ибо специфически человеческая деятельность - труд - является изначально коллективной совместной деятельностью.

3. Все особые роли и достоинства человека - ум, доблесть, богатство оказываются важными не сами по себе. Они представляют собой специфические общественные отношения, выступают как результат сравнения данного человека с другими людьми, как его отражение в других людях.

4. Человека характеризует приоритет родового (общественного) бытия над сознательно-волевым бытием индивида, поскольку само сознание и воля отдельного человека выступают результатом формирования и развития человеческого индивида в системе социальных отношений, в человеческом обществе.

Такой подход позволяет опровергнуть тезис расистов прошлых времен и современного пошиба о делении человеческих рас, племен и народов на развитые и “недоразвитые”, на полноценные и “неполноценные”. Ныне на планете нет ни “природно-наивных”, ни “диких” племен и народов. Они, конечно, различаются по уровню развития, но само это развитие определяется тем, что представители любого народа, любого племени:

* умеют изготавливать орудия труда при помощи орудий и использовать их как средство производства;

* знают простейшие нравственные запреты, усвоили противоположность добра и зла;

* не могут существовать вне общества и помимо него, пусть и в опосредованной форме (как Робинзон, использовавший для жизни на необитаемом острове значительную долю опыта, накопленного человечеством, и использовавший орудия, созданные человеком);

* их качества есть не что иное, как результат и выражение общественных отношений;

* их деятельность носит не изначально (генетически) запрограммированный характер, а направляется сознательно-волевым регулированием, поэтому люди выступают как существа, наделенные способностью самопринуждения, совестью, сознанием ответственности за свои поступки и деятельность.

Сущность человека в “техническом измерении”. Вопрос о сущности человека оказывается весьма важным для военного инженера. Эта важность определяется не только тем, что офицер - не просто инженер, но командир, воспитатель подчиненных, которому для успеха в работе просто необходимы знания о человеке. Речь идет о собственно инженерной стороне его деятельности, связанной с обслуживанием и эксплуатацией военной техники. В настоящей работе неоднократно отмечалось, что техника приобретает свое собственное техническое качество лишь во взаимодействии с эксплуатирующим ее человеком. Поэтому объектом профессиональной деятельности инженера являются не просто технические системы как созданные человеком артефакты, но системы “человек - техника”, в частности системы “воин - военная техника”.

В этом аспекте становится необходимым знать, какие качества человека оказываются решающими для наиболее эффективного функционирования технических систем. Подобного рода исследования проводятся в рамках инженерной психологии, эргономики и ряда других наук. Философия здесь играет, прежде всего, методологическую роль, определяя наиболее общие подходы к решению рассматриваемых вопросов. При этом оказывается, что спор между биологизаторством и социологизаторством приобретает сугубо прикладное техническое значение, ибо по-разному формирует задачи конструктору военно-технических систем.

Методологически-техническое значение современной философской антропологии проявляется прежде всего в том, что она ориентирует инженера на учет как биологических, так и социальных качеств человека. Действительно, теория и практика усилителей низкой частоты стала необходимой, в частности, и потому, что человеческое ухо не в состоянии непосредственно воспринимать высокочастотный сигнал. Оценка мощностей, напряжений и ряда других величин в технике связи с помощью логарифмических зависимостей определяется не только удобством расчетов, но и тем, что чувствительность органов слуха человека к силе сигнала подчиняется логарифмическому закону. Такая специфика соответствия человека и технического устройства в единой системе “человек - техника” как раз и учитывается в специальных отраслях науки: инженерной психологии, эргономике.

Социальные аспекты человека приобретают техническое значение не только потому, что каждое техническое устройство предназначено для достижения определенных социальных целей. Социальное качество техники выявляется и в том, что инженер-проектировщик, создавая техническое устройство именно как компонент системы “человек - военная техника” фактически конструирует алгоритм деятельности человека в конкретной военно-технической ситуации (так, теория электрорадиоизмерений есть по существу теория специфической деятельности оператора с помощью специальных приборов).

Таким образом, знание философских аспектов сущности человека необходимы военному инженеру не только “для общего развития”. Эти знания выступают как необходимый и существенный компонент непосредственной профессиональной подготовки военного специалиста.

Чаплин И.В.

к ученику с вопросом:
«Откуда взялся огонь»?

«Скажи мне, куда он ушел
и я скажу тебе, откуда он появился».

Социология - это наука о становлении, развитии, изменениях и преобразованиях, о функционировании социальных общностей и форм их само­организации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения.

Из определения видно, что в центре внимания социологии находится общество, которое коротко можно охарактеризовать, как совокупность индивидов, вступающих между собой в различного рода взаимоотношения. И если сегодня существование общества ни у кого не вызывает сомнения, то вопрос о его происхождении остается открытым. Ведь действительно, мы и наши предки жили в обществе и оно воспринимается нами как данность. Однако, если подойти к этому вопросу несколько глубже, то можно увидеть, что данное явление это, прежде всего, творение рук человека. Еще И. Кант полагал, что интересующие нас явления можно понять только как результаты человеческой деятельности. Суть этого подхода в том, что все феномены, вообще говоря, нельзя принимать как заданности. Они однажды возникли, и каждый из них надо объяснить как результат становления. Тем более это относится к обществу, а коль скоро оно состоит из отдельных индивидов, то приоритетным, в этой связи, является вопрос о происхождении человека.

Если мы окунемся в историю, то обнаружим, что на протяжении всего периода своего существования человек всегда интересовался вопросом о происхождении природы в целом и самого себя в частности. В разгадке данной головоломки принимали участие, прежде всего религия, как идеалистическая форма осмысления мира, а позже и наука, как форма рационального познания.

Взаимоотношения науки и религии никогда не были простыми. Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие спутников у Юпитера, ушли в прошлое, но непрекращающееся развитие науки то и дело порождает новые проблемы.

На сегодняшний день основным камнем преткновения является вопрос о происхождении человека и, в меньшей степени, о биологической эволюции вообще. «От Бога или от обезьяны?» - дилемма слишком острая, затрагивающая самые основы миропонимания, и найти компромисс здесь гораздо сложнее, чем в других, менее животрепещущих вопросах.

Представители разных конфессий относятся к эволюции по-разному: например, католическая церковь уже признала совместимость эволюции с религией, однако большинство протестантов настроены крайне решительно и пытаются перейти от обороны к наступлению, опираясь на так называемый «научный креационизм». Православная церковь в целом склоняется к неприятию эволюции, хотя отдельные голоса раздаются и в ее поддержку.

Конечно, в двадцать первом веке основным авторитетом в сознании людей является наука, но и она не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики. Остались еще нерешенные проблемы. Главная из них, например, в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, испокон веков относимые к области идеального (например, память и эмоции), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни.

Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и извечный конфликт религии и науки имеет все основания разгореться с новой силой. Этим начинают активно пользоваться политики, особенно в странах, где развитая демократия сочетается с высоким авторитетом религиозных конфессий, отличающихся непримиримостью по отношению к эволюционной биологии.

Редакционная статья, открывающая свежий номер журнала Nature, направлена в первую очередь против антиэволюционных демаршей одного из кандидатов в президенты США, сенатора Сэма Браунбека (Sam Brownback). Браунбек подробно изложил свою позицию в статье, опубликованной 31 мая в «Нью-Йорк Таймс». Сенатор утверждает, что человек - не эволюционная случайность, что в нём отражается «образ и подобие» наивысшего существа. «Аспекты эволюционной теории, совместимые с этой истиной, являются полезным дополнением к человеческим знаниям. Те же ее аспекты, которые подрывают эту истину, должны быть решительно отвергнуты как атеистическая теология, притворяющаяся наукой эволюции от более ранних приматов, - утверждается в статье. - Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза». Речь идет не только о механизмах работы отдельных нейронов, но и о таких «высших» психических проявлениях, как мораль.

В том, как эмоции управляют нашей моралью, редакция Nature усматривает весомое доказательство эволюционного происхождения того и другого. «Идея о том, что человеческий разум является продуктом эволюции, это не атеистическая теология. Это неоспоримый факт», - утверждается в статье.

Можно ли сегодня всерьез относиться к идее о том, что человеческий разум есть «отражение» разума божественного? По мнению редакции, крайне маловероятно, что существо, способное создать Вселенную, обладает разумом, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции, ориентирующимся на такие же системы восприятия и анализа информации, как «прямоходящая обезьяна, приспособившаяся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны».

В статье также отмечается, что в современной антропологии, эволюционной биологии и нейропсихологии остается много нерешенных проблем, но это вовсе не означает, что данные этих наук могут быть отвергнуты на основании одних лишь религиозных верований. Современное научное видение природы человека может вызывать чувство дискомфорта и неудовлетворенности, но это не делает его менее достоверным и менее научным. Любые серьезные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных могут быть основаны только на идее о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции, без ссылок на божественное творение.

Конечно, краткая (всего на полстраницы) редакционная статья не может содержать развернутой научной аргументации, да и не должна - у нее другие задачи. Статья интересна, прежде всего, как симптом, и симптом тревожный. Антиэволюционные настроения в Америке (и не только) уже набрали такую силу, что научное сообщество больше не может сохранять прежнюю невозмутимость и делать вид, что взирает на происходящее «свысока».

Итак, что же имеет в своем распоряжении наука и религия по данному вопросу? Можно ли положить аргументы обеих сторон на чашу весов и, взвесив определить, кто прав, а кто нет. А если весы уравновесятся? Компромисс? А может в этом компромиссе и сокрыта истина?

Определение понятия человек

Для того, чтобы выявить происхождение какого-либо явления, необходимо определить его таким образом, чтобы под критерии данного определения нельзя было подвести похожие по природе явления. Это можно сделать путем анализа, в ходе которого необходимо найти отличительные признаки, принадлежащие только определяемому явлению.

На всю сложность и неисчерпаемость вопроса о человеке указывает, прежде всего, этимологический анализ слова «человек», в котором мы видим человека как необъятное, многомерное и противоречивое бесконечно-конечное существо. Так семитское слово Адам (персть земная, красная глина), явно указывает на заземленность, ограниченность, временность человека: «ибо прах ты и в прах возвратишься» (Быт 3:19). Греческое антропос (человек), наоборот, содержит противоположное значение - обращенный ввысь (в основе антропос префикс «вос-», происходит от наречия "ввысь"). Латинское слово homo (человек) связано со словом гумус (перегной), происходящий от humus (земля, почва). Но здесь земля уже иная: это почва, принимающая в себя семена Жизни и Истины, которые необходимо взрастить. Славянское слово «человек» происходит от индоевропейского kel (расти, возвышаться) и греческого (вечность, жизнь), или славянского vekъ, означающего жизненную силу, стремящуюся к вечности.

Итак, человек ограничен и безграничен, конечен и бесконечен, смертен и вечен, "он - царь, он - раб, он - червь, он - Бог". "Будучи "мерой всех вещей", сам не имеет меры, т.к. не сводим к какому-либо одному из измерений, проявляющихся в эволюции природы, истории общества и развитии его индивидуальной жизни" . Но если человек многомерен и неисчерпаем, то как «объять необъятное», как постичь ту непостижимость, которую зафиксировал человеческий язык?

Биологическая природа человека

Для ответа на этот вопрос постараемся построить структуру человека, начиная с биологической его основы, согласно которой человек принадлежит к типу хордовых, подтипу позвоночных, классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид. Белковые молекулы – главный химический материал, из которого сложен человек. Эти белки состоят всего из 20 аминокислот, как и у всех других живых существ на Земле. Клетки человека и всех без исключения других живых существ содержат генетический материал в виде макромолекул ДНК с одинаковым генетическим кодом. Различие состоит в том, что в ходе эволюции за счет накопления информации ДНК удлинялась. Многие гены амебы и человека очень схожи . Память о биологических корнях человека проявляется в рудиментах.

Генетический анализ в настоящее время позволяет устанавливать родство между людьми. Например, русские по генотипу являются близкими родственниками поляков, немцев и финнов. Значительно дальше по родству стоят монголы и китайцы . По аналогии можно сравнивать ДНК человека и разных животных. Было показано, что ДНК шимпанзе отличается от ДНК человека лишь на 2-3 %. ДНК мыши отличается уже на 20 % от ДНК человека . Внутренние органы свиньи по белковому составу ближе к органам человеческим, чем органы человекообразных обезьян, поэтому их можно пересаживать человеку. В геноме человека есть информация о прошлых эпохах биосферного существования. Работающий участок занимает 3,5 % от всей длины ДНК. Остальная ДНК как-то отражает эволюцию (полностью еще не расшифрована) . Считается, что в ДНК человека есть память и о динозаврах, и о рыбах.

Итак, человек существо биологическое, но это не отличает его от других существ населяющих землю. В свое время Платон называл человека «двуногим животным без перьев». Человек действительно, не имеет перьев и имеет две ноги. Но в этом определении упущено из виду главное, а именно - сущность человека. Это весьма убедительно, согласно легенде, продемонстрировал философ Диоген, который поймал петуха, ощипал его и со словами: «Вот вам человек Платона!» - представил на суд аудитории как доказательство несостоятельности позиции оппонента. Как метко заметил Б. Паскаль, человек не теряет своей человеческой сущности, теряя две ноги, а петух не приобретает человеческих свойств, когда теряет перья.

Социальная природа человека

Позже Аристотель называл человека общественным животным, обладающим разумом. Б. Франклин называл человека животным, делающим орудия. Тот и другой верно подметили те особенности, которые касаются сущности человека и выделяют его из мира животных. Большим разнообразием отличаются определения, которые дают человеку современные философы. У одних он предстает как «человек экономический», у других - как «человек делающий», у третьих - как «человек потребляющий» и т.д. Определения такого рода раскрывают отдельные грани, стороны человека, оставляя в тени его целостность и сущность. Дать лаконичное, синтетическое и, по-возможности, исчерпывающее определение такому феномену, каким является человек, оказывается довольно сложно.

Какие же признаки могут отличать человека от животных? …

Великие мыслители пришли к выводу: самый важный признак, отличающий человека от животного, заключается в том, что он существо общественное, или социальное… «Дитя человеческое после рождения - самое не приспособленное к жизни из всех живых существ. И человек из него вырастает только в семье, в обществе, где его учат жить, дают ему знания об окружающем мире, формируют умение трудиться».

Человек выступает как феномен, который в своеобразной комбинации аккумулирует природные (биологические) и социальные влияния. Всей плотью и кровью он принадлежит природе. Но, в не меньшей степени, он принадлежит и обществу. Тем самым, человек выступает как существо биологическое и социальное одновременно, то есть как биосоциальное существо, где биологические свойства и социальные качества в жизнедеятельности человека играют разные роли. Биологические свойства обеспечивают нормальное состояние и функционирование организма человека, а социальные качества обеспечивают существование и развитие человека как личности. Биологические свойства выступают как предпосылка для появления социальных качеств человека.

Однако социальность, также не является признаком, отличающим человека от животного т.к.: «Социальность - не исключительно человеческий феномен, но в то же время, спускаясь вниз по ступеням «зоологической лестницы», невозможно указать конкретно на вид или группу видов животных, которые уже не обладают социальным поведением и социальной жизнью» - говорят этологи. Поведение - столь же неотъемлемый атрибут животного организма, как, например, наличие органов пищеварения или размножения. Каково бы ни было разнообразие форм и уровней организации тех и других, это не меняет существа дела, которое заключается в том, что как поведение, так и органические структуры суть витальные, жизненно необходимые системы организма, обеспечивающие его сущностные функции - функции самосохранения и самовоспроизводства. Поведение животного, по определению, есть взаимодействие, причем в значительной своей части с ближайшими сородичами. Какой бы аспект активности особи мы ни взяли: репродуктивное, кормовое, или защитное поведение, - все они предполагают соучастие одной, нескольких или многих особей. Пара взаимодействующих индивидов есть простейший элемент сообщества, их взаимодействие - элементарный акт. Организованная совокупность таких актов и составляет социальное поведение.

Соображения экологического порядка опираются на простые популяционные наблюдения. Популяция, по современным представлениям, это этолого-демографическая система, в которой каждая особь существует не сама по себе, не в одиночестве, а входит в состав относительно устойчивых репродуктивных группировок, родственных групп или просто принадлежит к определенному «соседству». Члены популяции распределены в пространстве отнюдь не случайным образом, а образуют агрегации или, напротив, равномерно удалены друг от друга. И в том, и в другом случае подобное пространственное распределение есть наиболее очевидное и яркое проявление взаимодействия индивидов.

Наконец, и простые логические соображения имеют значение. Например, один из основных выводов зоосемантики (дисциплины, исследующей процессы коммуникации у животных) заключается в следующем: поскольку каждый вид вынужден решать проблему обмена информацией между индивидами, поскольку обмен информацией, как и обмен веществом, жизненно необходим виду, постольку в конечном счете все животные являются существами социальными.

Таким образом, данные соображения не позволяют рассуждать о социальном поведении и социальной организации, как об элементах присущих только лишь человеку, и не могут являться отличительными признаками для его определения.

Психика человека (биопсихосоциальность человека)

Итак, мы выявили два компонента в структуре человека – биологический и социальный, определив его как биосоциальное существо. И хотя такое определение справедливо в отношении данного явления, оно все же не является полным. Во-первых, потому что под него можно подвести какое либо животное, а во-вторых, непонятно – каким образом существо с биологической основой приобретает компонент социальности, или – какие «инструменты» необходимы для того чтобы быть социальным существом, а именно - иметь способности к взаимодействию с себе подобными.

На сегодняшний день нам известно, что регуляция поведения человека, его приспособляемость к внешней среде, которая вызывает соответствующие потребности человека и заставляет его производить определенные действия, происходит благодаря психике. Психика - форма субъективного отражения объективного мира в идеальных образах, на основе которых регулируется взаимодействие человека с этим миром. Психика человека развивается как результат его практического взаимодействия с внешним миром, в ней представлены и упорядочены события прошлого, настоящего и возможного будущего.

В своей зачаточной форме психика возникла из раздражимости живых существ как активное отражение ими жизненно важных для них изменений окружающей среды, регулирующее их поведение. Развитие психики сопровождалось биологической эволюцией животных в связи с образованием и развитием их нервной системы и характеризовалось переходом от сенсорных к перцептивным и интеллектуальным способам регуляции поведения.

Таким образом, внутренний субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т. п., и включающий такие элементы опыта, как ощущения, образы, представления и эмоции, тоже называется психикой.

Из этого можно сделать следующий вывод: человек это биологическое существо, которое благодаря психике обретает способность к социализации и может быть определен как биопсихосоциальное существо. И хотя и существует огромная разница между психикой человека и психикой животного, последнее так же - биопсихосоциальное существо, по определению. Даже сознание , как высшая, интегрирующая форма психики не является отличительным признаком, который нам необходим для определения человека. Об этом говорят ученые, которые получают данные о том, что животные не только способны учиться и запоминать, но еще и обладают сознанием. Иными словами, может оказаться, что «они способны думать о своих мыслях и осознавать, что они что-то знают», сообщает The Wall Street Journal.

В последние несколько лет ведущие журналы опубликовали сообщения о способности дельфинов и диких шимпанзе к самоанализу. Другие работы утверждают, что у крыс есть чувство юмора, мыши сострадают своим товарищам, а голубые кустарниковые сойки способны на "мысленные путешествия во времени", что позволяет им запоминать, куда они припрятали червяков или зерна.

Важнейшие отличия психики человека от психики животного заключаются в условиях их развития. Без усвоения опыта человечества, без общения с себе подобными не будет развитых, собственно человеческих чувств, не разовьется способность к произвольному вниманию и памяти, способность к абстрактному мышлению, не сформируется человеческая личность. Об этом свидетельствуют случаи воспитания человеческих детей среди животных. Человек – продукт общественных отношений и становится таковым только благодаря человеческому обществу.

Не парадоксально ли последнее утверждение? Из него следует, что человек, воспитанный волками сам является волком. Но ведь волк, воспитанный человеком не станет и не приобретет и малой толики качеств, присущих человеческому существу, напротив: «Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит».

Доктор Анна Лудовико изучает детей, вскормленных животными в разных частях света, среди которых дети, воспитанные волками и медведями, леопардами, газелями и обезьянами. Первый из вопросов, на который она ищет ответ это - что получает человек от природы, а что дает ему окружающая среда: родители, сверстники, вообще - люди? Все «маугли», например, даже вернувшись к людям, оказались неспособными научиться говорить. В литературе описано немногим более ста подобных случаев, хотя многие могли не получить огласку. Они представляют большой интерес для исследователей психологии и социологии. Воспитанные животными дети проявляют (в пределах физических возможностей человека) поведение, свойственное для своих приемных родителей, например, страх перед человеком.

Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 5-6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведенные в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребенка являются первые годы его жизни.

Здесь мы сталкиваемся с одним из признаков, отличающим человека от животного, который можно сформулировать как: способность к социализации в любом обществе существ, имеющих схожую биологическую основу и обитающих в приемлемой для данного вида среде обитания.

Девочка Камала, найденная в 1920 году в волчьем логове в Индии, научилась, правда, произносить по слогам несколько слов, но смысла их явно не понимала.

У нее были очень длинные и мозолистые руки, ввалившиеся щеки, большие и плоские уши. Когда она принюхивалась, ноздри ее сужались и расширялись. Она была почти нечувствительна к жаре и холоду. Ела только сырое мясо и пила молоко. Кроме того, у нее была необычайно мощная нижняя челюсть и очень острые зубы. Объясняется это довольно просто: на строении тела сказалось то, что большую часть жизни она ходила на четвереньках, а зубы, которыми разжевывают сырое мясо, могут быть только острыми. Камала прожила с людьми несколько лет и умерла. Во всех случаях дети, вернувшиеся к людям после жизни среди животных, долго не выживали.

Таким образом, человек – это биопсихосоциальное существо, с психикой, уровень развития которой позволяет ему, до определенного возраста, социализироваться в любом обществе живых существ, имеющих схожую биологическую основу и проживающих в приемлемой для его жизни среде обитания.

Человек как психобиосоциальное существо

В рамках данной работы такое определение нас вполне удовлетворяет, единственное, что еще остается определить, это происхождение какой именно составляющей в структуре человека мы будем исследовать. Если речь идет о происхождении человека, а человек - это комплексное существо (состоящее из более многоуровневой структуры, чем мы можем здесь рассматривать), то правильно будет найти основу данной (в нашем случае) структуры и попытаться дойти до истоков ее (основы) происхождения. В данном случае я исхожу из того, что «без фундамента не будет и надстройки», а в свою очередь и того явления, которое мы называем «человек». И если мы установим способ происхождения первичного элемента структуры, то мы можем говорить и о способе происхождения всей структуры в целом. Так, зная способ попадания сперматозоида в яйцеклетку, дальнейшее его развитие и рождение уже целостной структуры, мы заключаем, что ребенок произошел благодаря половому акту, совершенному девять месяцев назад.

С незапамятных времен люди, наблюдая над своими живыми и мертвыми соплеменниками, сделали вывод: внутри живого человека есть нечто, основная особенность которого связана с дыханием. Это нечто стало называться душой. Душа (греч. psyche, лат. anima) - понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных в философско-религиозной традиции и ориентированной на нее психологии. Душа - это нематериальное, независимое от тела животворящее и познающее начало. Возникновение понятия "душа" связано с анимистическим представлениями первобытного человека, «примитивно-материалистически» истолковывавшего сон, обморок, смерть и т. д. Сновидения воспринимались как впечатления души, покидающей во сне тело и обретающей независимое от него существование. Дальнейшее развитие представлений о душе происходило в контексте истории психологии и выражалось в столкновении идеалистических и материалистических учений о психике.

Уже в период античности было «известно», что органом души является головной мозг (Алкмеон), сама же душа представлялась одним из видов вещества: душа как огонь (Гераклит, Демокрит), воздух (Анаксимен), смешение четырех элементов (Эмпедокл) и др. Впервые положение о неотделимости души от тела выдвинул Аристотель, согласно которому душа у человека выступает в трех модификациях: растительной, животной и разумной. Это учение было преобразовано в идеалистическое (Фома Аквинский) в эпоху средневековья. В новое время Декарт отождествил душу с сознанием как рефлексией субъекта. В эмпирической психологии понятие о душе было заменено понятием о душевных явлениях. В научной литературе (философской, психологической и др.) термин "душа" не употребляется или используется очень редко - как синоним слова "психика". В повседневном словоупотреблении душа по содержанию обычно соответствует понятиям "психика", "внутренний мир человека", "переживание", "сознание".

Здесь хотелось бы вернуться к вышесказанному утверждению: «уже в период античности было «известно», что органом души является головной мозг». А вот врач-психиатр госпиталя «Синай» в Детройте Пол Пирселл уверен - Душа человека помещается в сердце. Он опросил 140 пациентов, которым был пересажен чужой орган, и написал сенсационную книгу «Код сердца». Вывод медика таков: именно в «пламенном моторе» запрограммирована личность. Сердце контролирует деятельность мозга, а не наоборот. Чувства, страхи, мечты, мысли - все кодируется в клетках сердца, которое управляет нами. Доказательством этому служат операции по трансплантации, когда «клеточная память» переходит от умершего к живому. Вот лишь несколько из многочисленных случаев, когда человек изменился вместе с пересаженным органом.

40-летнему мужчине пересадили сердце 19-летней девушки, погибшей в железнодорожной катастрофе. И его будто подменили: из медлительного увальня, каким его все всегда знали, он превратился в бурного темпераментного мачо с бешеным интересом к жизни.

35-летняя женщина получила «мотор» от 24-летней студентки колледжа, которая подрабатывала проституцией. И, как по мановению волшебной палочки, пациентка из фригидной и стеснительной превратилась в страстную любовницу.

Когда после операции 50-летняя учительница танцев пришла в себя после наркоза, то впервые в жизни ей очень захотелось пива и жареных окороков - того, что ей всегда казалось противным. Выяснилось, что донором был погибший в автокатастрофе 18-летний юноша, обожавший при жизни эти «деликатесы».

Итак, похоже, что человек – это скорее психобиосоциальное существо, так как его психика может существовать и без биологического тела, в то время как тело без души мертво.

Как доказательство данному утверждению, я приведу вступление к книге «Адвокат тонкого мира », которую написал Виктор Заммит :

«Сегодня есть неопровержимые научные доказательства того, что жизнь после смерти существует. Это ответственно заявляю я, непредубежденный скептик, юрист по образованию, практикующий адвокат, имеющий университетские дипломы по нескольким дисциплинам. Доказательства, которые последуют далее, не просто абстрактные, теоретические аргументы ученого-юриста. Как объективный исследователь я начал изучать свидетельства существования жизни после смерти и вместе с другими людьми проверять утверждения о том, что связь с разумными обитателями потустороннего мира возможна. После многих лет серьезных исследований я пришел к неоспоримому выводу о том, что существует огромное количество фактов, которые, собранные воедино, абсолютно и неопровержимо свидетельствуют о существовании жизни после смерти. Я не буду доказывать, что эти объективные факты обладают огромной ценностью. Я также не говорю о том, что эти доказательства можно принимать, не подвергая их вполне обоснованным сомнениям. Я утверждаю, что, взятые в целом, эти факты являются бесспорным доказательством существования жизни после смерти. О феноменах психики и научных исследованиях жизни после смерти написаны тысячи и тысячи страниц. Используя свой профессиональный опыт адвоката и университетскую подготовку в области психологии, истории и научного метода исследований, я очень тщательно отобрал аспекты изучения психики и знания о жизни после смерти и представил доводы в защиту конкретных случаев таким образом, чтобы их вполне можно было истолковать как объективные доказательства в Верховном суде США, Палате лордов Велико­британии, Верховном суде Австралии и в любом цивилизованном судебном органе мира.

Теория двух скачков. Конкретное воплощение идея антропосоциогенеза нашла в созданной советскими антропологами и отчасти археологами «теории двух скачков», согласно которой в эволюции человека существуют два переломных момента:

переход от стадии животных предшественников человека к стадии формирующихся людей, которыми являются архантропы (питекантропы, синантропы и другие сходные формы) и палеоантропы (неандертальцы);

происшедшая на грани раннего и позднего палеолита, примерно 35-40 тыс. лет назад, смена палеоантропов людьми современного физического типа (неоантропами), являвшимися уже подлинными, готовыми людьми. Первый перелом означал появление социальных закономерностей, второй - установление их полного и безраздельного господства. Формирующиеся люди (пралюди) жили в становящемся обществе, которое исследователи называют первобытным человеческим стадом, или праобществом. Генезис общества был процессом становления первой формы его существования - первобытнообщинной формации. Становящиеся социальные организмы были формирующимися первобытными общинами, или праобщинами.

Космизм

В конце 20 и начале 21 вв. популярность приобрела концепция внеземного происхождения человека и, как кажется, она получает все больше научных доказательств. Миллионы людей отслеживают все случаи появления НЛО, а ряд ученых, современных фантастов, авторов многочисленных теорий пытаются подкрепить гипотетические предположения о внеземном происхождении человека разными аргументами. Например, такими:

Человеческое существо с самого своего рождения абсолютно не приспособлено к существованию в земных условиях. Если верить Дарвину, самые близкие нам родичи - приматы. Но у них все по-иному, не по-человечески. У шимпанзе срок беременности - 7, а у гориллы - 9,5 месяца, они рождают детей вполне доношенных, но весом всего 2 кг. При этом самка шимпанзе становится взрослой к 8 годам, самец - к 10.

Математиков анализ ситуации привел к мысли, что если бы сила тяжести на Земле составляла 0,6 от существующей, то человек, подобно кошке или собаке, мог бы падать сколько угодно, не причиняя себе заметных травм, не говоря уже о переломе костей! Может быть, поэтому человеческое дитя так страдает, плачет, капризничает, болеет? Ему невыносимо тяжело, больно, неуютно на этой чужеродной Земле, которая влияет на него своим тяготением. Значит, на планете-прародительнице, откуда предположительно когда-то переселились наши прапредки, было планетарное тяготение 0,6 от земного?

В мифологии западноафриканского племени догонов содержится недвусмысленное указание на прибытие их предков из другой звездной системы, расположенной близ Сириуса. Считается вполне вероятным, что сам Сириус находился когда-то вблизи Солнца, составляя с ним (что не противоречит законам небесной механики) двойную звездную систему.

Вполне возможно, что в какой-то период звезд было не две, а несколько. Впоследствии Сириус отклонился в своем движении от первоначального пути во Вселенной, и его занесло в тот участок нашей Галактики, где он в настоящее время и пребывает.

Но в преданиях некоторых народов в мифологизированной форме сохранилась память о множествах солнц, среди которых был и Сириус. Этим же объясняется и столь благовейное преклонение перед этой звездой в религии Древнего Египта.

Этот мир нам чужд: не здесь мы появились, не здесь сформировались и не здесь приобрели необыкновенно мощный мыслительный аппарат, который, как уверяют ученые, используем всего лишь на 10%. Не может мать-природа быть столь нерациональной, столь расточительной, награждая человека разумом, который он в состоянии использовать со столь низким КПД.

Возможно, при иных условиях, свойственных материнской среде, человечество смогло бы более эффективно реализовать свои умственные способности. И тогда вся жизнь могла бы быть несоизмеримо богаче, сложнее, ярче. Неспроста, видимо, пришельцы, так выгодно отличаются от землян прежде всего широтой мышления и глубиной познания. Видимо, их эволюционный процесс не был искусственно нарушен, их семя не было пересажено в малопригодную почву инородной среды.

В каждом земном существе заложен 24-часовой ритм. Как вы ни прячьте петуха в подвал, он будет кукарекать так, как если бы наблюдал воочию восходы и закаты солнца. Точно так же поведут себя в данной ситуации все, кто населяет нашу. Землю. Для них это естественно, их биологические часы, от рождения, сверенные с земными ритмами, никогда не дадут сбоя.

У человека все по-иному. Помещенный, скажем в глубокую пещеру, он через некоторое время субъективно начинает считать сутки длиннее, чем они есть на самом деле. Так, французский спелеолог Мишель Сиффр в 1972 году на полгода спустился в Техасе глубоко под землю и полностью изолировался от внешнего мира. Он вел подробный дневник своих ощущений. Сутки исследователя удлинились настолько, что субъективный 151-й день пребывания в пещере на самом деле оказался 179-м днем. То есть из полугода жизни он потерял целый месяц солнечного времени. Почему? Может потому, что его биологические часы работают в ритме планеты, где человек изначально получил жизненный импульс.

Человек - единственный, кто вынужден "рядиться в чужие шкуры". Он не защищен от суровой природы Земли ни чешуей, ни густым мехом, ни толстой кожей со слоем жира. Нет другого такого существа на нашей планете, столь уязвимого и зависимого от климатических условий и капризов погоды. Лишившись одежды, человек неминуемо на большей части территории Земли обречен на гибель через самое короткое время.

Не могла природа, если она мать-родительница, быть столь безжалостной к своему творению. Свидетельство тому - земные твари, обитающие от глубин океана до вершин Гималаев: все они в данных им условиях существования чувствуют себя вполне нормально. Только человек испытывает массу неудобств, обречен на лишения и невзгоды, а порой ощущает враждебность среды обитания.

В 1984 г. американские генетики, изучая различия в наследственном веществе человека, сделали вывод: все люди Земли произошли от одной-единственной праматери. Было это 350 тысяч лет тому назад. Но мы также знаем, что "человек разумный" начал расселятся по Земле лишь 100 тысяч лет назад. Так по каким же просторам космоса он блуждал остальные 250 тысяч лет?

Суммировав все факты, можно задуматься: какими же характеристиками обладает та планета ИКС, откуда пошло человечество? Сила тяжести на ней должна составлять примерно половину от земной. Средняя плотность вещества сравнима с нашей (то есть должно быть достаточно много воды). Период обращения вокруг своей оси - около 30 часов.

Там не должно быть смены времен года (отсутствует наклон оси вращения), а, следовательно, длительность дня и ночи всегда сохраняется постоянной. Никаких межсезоний.

Планета ИКС не была подвержена никаким ледниковым периодам. Потому там миллионы лет сохраняется теплый, мягкий климат, и, не было нужды биологическим предкам человека обзаводится волосяным покровом или иной защитной оболочкой. И, как видим, легенда об изгнании за грехопадение Адама и Евы из рая совершенно точно сохраняет генетическую «тоску» о тех благоприятных временах, когда можно было не заботиться о хлебе насущном, а сосредоточить весь свой мыслительный потенциал на творческих процессах, что и дало мощный толчок невиданному развитию мозгового аппарата.

Итак, в вопросе о возникновении жизни ученые разделились на две большие группы: одни полагают, что все живое происходит только от живого посредством биогенеза, другие считают возможным абиогенез - появление живого из неживого (если признать, конечно, что «неживое» существует). Первые признают Творца, а последние считают материю существующей самостоятельно. Но есть и исключения. Сторонник биогенеза академик Вернадский оставался материалистом и утверждал, что "жизнь вечна, как вечен космос", а немецкий математик Лейбниц полагал, что неживая материя постепенно формирует живую под действием Духа Божия.

Есть и еще одна довольно большая группа людей, предполагающих, что корни происхождения необходимо искать в космосе. Если мы, в данной работе ее принимаем, то тогда необходимо выяснить, откуда взялись те существа, предками которых является человек, а коль скоро мы определись, что искать будем происхождение души, которая по природе бесконечна и способна эволюционировать, то данный вопрос рассматривать не будем, поскольку наши предшественники, несомненно ей обладали по определению. Хотя доводов в пользу данной теории я нашел гораздо больше, чем у эволюционистов. Например, как объяснить отбрасывание шкуры человеком теорией естественного отбора, которая предполагает, прежде всего, приспособление к окружающей среде? Никаким теплым климатом это не объяснить, потому, что мы знаем, что наши «предки» обезьяны живут в Африке.

Позиция эволюционистов довольно шаткая, еще в ХIХ в. знаменитый французский ученый Луи Пастер экспериментально доказал невозможность самостоятельного появления живых организмов даже в особом питательном растворе, тщательно прокипяченном и закрытом от проникновения микробов. За свои эксперименты он получил специальную премию французской Академии наук. Л. Пастер, основавший микробиологию и иммунологию, открывший анаэробные бактерии и причину брожения, по поводу идеи самозарождения жизни говорил, что "потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых материалистов".

Значительно позже, в 1924 г. русский академик А. И. Опарин предложил гипотезу, согласно которой жизнь на Земле могла появиться не сразу в виде микроорганизмов, а ей предшествовало абиогенное образование органических соединений. В 1955 г. американский исследователь С. Миллер, имитируя предполагаемые суровые условия первобытной планеты, пропускал электрические разряды величиной до 60 кВ через смесь СН4, NH3, Н2 и паров Н2О при температуре 80°С и давлении в несколько паскалей. Миллеру удалось получить уксусную и муравьиную кислоты, наипростейшие жирные кислоты и в небольшом количестве некоторые аминокислоты. И хотя эти опыты можно считать первыми шагами современной теории молекулярной эволюции, они, все же, не доказывают происхождение живой материи из неживой.

В рамках эволюционной теории до сих пор не удается решить один из главных вопросов: откуда появились первые организмы? Если процесс развития одного животного в другое можно себе хотя бы представить, то как объяснить самопроизвольное зарождение живых существ? В то время, как наука говорит: жизнь самопроизвольно произойти не может.

Процесс самоусложнения молекул совершенно не естествен. Одна из формулировок второго закона термодинамики гласит: всякая молекулярная система, предоставленная себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, ее энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) растет. Поэтому, например, тепло не передается самопроизвольно от менее нагретого тела к более нагретому. Рассматриваемое явление самофоpмиpования упорядоченности вопреки второму началу сопровождалось бы уменьшением энтропии.

Живые организмы, несомненно, обладают свойством самоорганизации, понижая свою энтропию за счет внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. На бесформенной земле из зернышек вырастают деревья, используя солнце, минеральные вещества и углекислый газ. Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую информацию: код для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, наделенную всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Таким образом, вопрос: «как появились первые существа»? - остается для эволюционной теории неразрешимой загадкой. Так, как в процессе воспроизведения белков в живых существах участвуют: ДНК, информационная РНК, не менее 20 различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3-4 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов. Необходимо еще тонкое энергетическое обеспечение посредством АТФ (для синтеза среднего белка требуются тысячи молекул АТФ). Обыкновенный подогрев или освещение Солнцем могут только разрушить молекулярные связи. В синтезе белка участвует вся живая клетка, нарушение хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков квалифицированные биохимики абсолютно исключают!

В 1986 г. состоялась встреча Международного Общества по изучению возникновения жизни, на которой присутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно невозможен. Более того: оказался невозможным даже синтез моносахарида рибозы - более простой составляющей РНК.

ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик категорически отрицает возможность самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли.

В свое время гениальный Томас Эдиссон высказал такое положение: "Существование Бога может даже быть доказано химическим путем". Предсказанное великим изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ. Выходит, Создатель у нас все-таки есть? Гениальный ученый Макс Борн, один из основателей квантовой теории, писал: "Время материализма прошло. На сегодняшний день мы можем быть полностью уверенны в том, что физико-химический аспект ни в коей мере недостаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления».

Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик -
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...

Вы зрите лист и цвет на древе:
Иль их садовник приклеи?л?
Иль зреет плод в родимом чреве
Игрою внешних, чуждых сил?..

Ф. И. Тютчев.

Итак, процесс самозарождения при его всестороннем исследовании оказался решительно невозможным. То есть мы можем говорить об эволюции видов, но о их самопроизвольном происхождении – нет. И если, как уже говорилось, принять во внимание теорию космистов, то самозарождение инопланетян так же невозможно. Что же у нас остается? Творение.

Для того, чтобы говорить о творении, как о процессе, необходимо выделить ряд компонентов, присущих как Творцу, так и «окружающей его среде». Для этого предположим, что на момент данного акта не было ничего, кроме Творящего, происхождение которого мы определим через аксиому: «Творца никто не создавал, Она вечна, бесконечно, вездесущ и всемогущ». Именно аксиома нам необходима для дальнейшего рассуждения, поскольку если мы будем доказывать данное положение, то ум всегда может найти контраргумент на каждый довод. Например, - «если Творец всемогущ, может ли Он создать такую палку, которую никто не сможет сломать»? «Безусловно» «А Он сам ее сможет сломать»? Именно поэтому определение Творца, в данном случае будет идти только через вышеуказанную аксиому. Говоря об окружающей среде Бога необходимо признать, что ее попросту нет, так как: «бесконечно, вездесущ».

Таким образом, мы получили существо, которое обладает бесконечными ресурсами, но не имеет возможности их реализовать, поскольку нет никого, кто мог бы дать оценку, и нет ничего, с чем можно было бы сравнить любой акт созидания. Дальше я воспользуюсь выдержкой из книги «Беседы с Богом» .

В начале было только то, что Есть, и не было больше ничего. Но это Все, что Есть, не могло познать себя, поскольку Все, Что Есть, - это все, что было и не было ничего больше. Итак, Все, Что Есть… не существовало. Поскольку, если нет чего-то другого, - Всего, Что Есть, тоже нет». «Все, Что Есть, знало, что Оно – это все, что есть, но этого было не достаточно, поскольку Оно могло знать о своем абсолютном величии на уровне понятия, а не на уровне опыта. И Оно стремилось познать себя, Оно хотело знать, каково это – быть столь великим. Но это было невозможно, потому, что само определение «великий» является относительным. Все, Что есть, не могло знать, каково чувствовать себя великим, пока не проявилось бы то, чего нет. Пока нет того, чего нет, того, что Есть, тоже нет.

Единственное, что знало Все, Что Есть, - это то, что больше ничего не было. Таким образом, Оно не могло и не смогло бы никогда познать Себя с внешней по отношению к Себе точки зрения. Такой точки не существовало. Была только одна точка, и она находилась в одном-единственном месте – внутри. «Сущее – Не-Сущее». Все Это Есть – Не-есть.

И вот это Все, Что есть, решило познать Себя на опыте. Эта энергия = эта чистая, невидимая, неслышимая, ненаблюдаемая и, таким образом, неизвестная никому энергия решила пережить Себя как высшее великолепие, каковым Она являлась. Для этого, как Она поняла, Ей было необходимо воспользоваться внутренней точкой отсчета.

Все, Что Есть, решило, вполне справедливо, что любая Его часть обязательно должна быть меньше, чем целое, и если Оно просто разделит Себя на части, то каждая часть, будучи меньше, чем целое, сможет взглянуть на остальное и увидеть Его великолепие.

Итак, Все, Что Есть, разделило Себя, став в один прекрасный момент тем, что есть это, и тем, что есть то. Впервые это и то существовали совершенно отдельно друг от друга. И при этом оба существовали одновременно. Как и все то, что не было ни этим, ни тем.

Таким образом, внезапно стали существовать сразу три элемента. То, что есть здесь. То, что есть там. И то, чего нет ни здесь, ни там, но что должно существовать для того, чтобы существовали здесь и там.

Именно ничто содержит все. Отсутствие пространства содержит пространство. Целое содержит части.

Это ничто, которое содержит все, и есть то, что некоторые люди называют Богом. Но это не совсем точно, поскольку предполагается, что есть нечто, чем Бог не является. Но Я есть Все – видимое и невидимое, - и поэтому данное описание Меня как Великого Невидимого, не-Сущего, Промежутка, характерное для восточного мистицизма. Не более точно, чем чисто западное практическое описание Бога как «всего видимого». Кто считает, что Бог – это Все, Что Есть, и Все, Что Не Есть, то понимает правильно.

Итак, создав то, что «здесь», и то, что «там», Бог сделал возможным познание Богом Самого Себя. В момент этого великого взрыва изнутри Бог создал относительность – самый великий дар, который Бог когда-либо преподносил Самому Себе.

Таким образом, из Ничего выпрыгнуло Все. Это было духовное событие, которое, кстати, соответствует тому, что ученые называют Большим Взрывом.

По мере того как все элементы набирали скорость, было создано время – ведь то, что было здесь, становилось там, и период, который требовался, чтобы попасть отсюда туда, можно было измерить».

Далее говориться: «Мой божественный замысел в разделении Меня Самого заключался в том, чтобы создать самодостаточные части Себя так, чтобы Я мог познать Самого Себя на опыте. Есть только один способ, позволяющий Создателю познать Себя на опыте как Создателя, и это – создавать. Итак, Я наделил каждую из бесчисленных частей Меня (всех Моих духовных детей) такой же силой создавать, какой обладаю и Я Сам как целое».

«Моя цель в создании вас, Моего духовного потомства, была в том, чтобы Я мог познать Себя Самого как Бога. У Меня не было никакого другого способа сделать это, - только через вас. Таким образом, можно сказать, что Моя цель для вас – это чтобы вы познали себя как Меня».

Здесь мы видим цельную картину происхождения души, и хотя она (картина) не является научной, я, все же признаю ее, так как еще не встречал более простого и качественного описания данного процесса. Если ученые возьмутся объяснять это явление, то получатся тысячи книг, по тысяче страниц в каждой. В данной работе я буду считать, что происхождение души мы выявили, ибо другого, научного объяснения нет, а если и есть, то оно не уместится в курсовую работу. Что касается дальнейшего становления человека, как комплексного существа, находящегося в биологической оболочке, то вполне возможна как эволюция, так и пришествие из других планет. Это уже не столь важно, коль скоро мы определились с происхождением первичного элемента структуры человека.

На сегодняшний день с инструментами, находящимися в распоряжении человека, ответ на вопрос о его происхождении, как души, так и тела необходимо, на мой взгляд, искать с другого конца. Нам не доступны знания о прошлом, а если и доступны, то мы не сможем по ним проследить данный путь, такое возможно, лишь при исследовании процессов и стадий происходящих после смерти биологического тела человека. Такая позиция базируется на том, что здесь мы изучаем живое явление, а не мертвые скелеты и слепки, и имеем непосредственный контакт с творением здесь и сейчас.

Как указывалось выше, такие исследования успешно ведутся, но не настолько, чтобы можно было говорить о них как, например, об исследованиях в области психологии. Эта ниша знаний не так быстро заполняется, как хотелось бы, по неизвестным мне причинам. Более того, знания, как таковые есть и в достаточном объеме. Достаточном для того, чтобы не сомневаться в достоверности фактов по этому вопросу, но они не имеют структуры и поэтому не выделены в отдельную науку «о процессах и стадиях, происходящих, после биологической смерти человека», как, например существующая наука «о развитии и становлении общества». Похоже, изучать общество и индивида, живущего в теле, более необходимо, чем вне тела и помощь душе, исходя из этого, оказывается только в рамках его биологического существования. Такой феномен мы можем наблюдать в ориентации социальной работы, границы которой представлены биологическим существованием и в структуре, которой, даже хоспис предоставляет свои услуги только до «порога». Но это уже другая тема для новой курсовой работы.

Заключение

Определив понятие человек, рассмотрев различные подходы к решению такой проблемы, как его происхождение, можно сделать следующие выводы:

Человек – это многогранное существо и даже самое широкое определение не даст нам представления о том – что такое человек.

Проблемой происхождения жизни в целом и человека в частности занимаются как наука, так и религия. В то же время внутри них существуют различные взгляды на это явление. Не смотря на это можно выделить несколько больших групп, которые имеют ряд разногласий, к ним относятся: креационисты, эволюционисты и космисты. Последних в данном случае можно исключить, так как если мы из космоса, то мы все равно должны были быть или сотворены, или произойти в процессе эволюции. Таким образом, у нас остаются две большие группы, которые не могут прийти к каким либо компромиссам, относительно темы спора.

Мастер зажег спичку и протянул
к ученику с вопросом:
«Откуда взялся огонь»?
Тот быстро задул спичку и ответил:
«Скажи мне, куда он ушел
и я скажу тебе, откуда он появился».

Вот в чем вопрос.

Философия: конспект лекций Шевчук Денис Александрович

1. Идеи о происхождении человека

В ряду проблем, рассматриваемых в учениях о бытии (онтология), познании (гносеология), проблема человека, и в частности, его происхождение, сущность, место, занимаемое им в природе, и его роль в общественной жизни является одной из фундаментальных философских тем. С момента возникновения философии и до настоящего времени человек находился в центре ее внимания, а к сегодняшнему дню возникли и другие научные дисциплины (психология, физиология, медицина, педагогика), ставящие основной целью изучение различных сторон деятельности человека.

К сожалению, несмотря на имеющиеся достижения в области изучения человека, приходится признать, что его происхождение, впрочем, как и возникновение жизни на Земле, все еще остаются тайнами, недоступными современной науке. По существу, отсутствует сколько-нибудь убедительная теория, подкрепленная неопровержимыми фактами и аргументами, способная объяснять предисторию становления человечества. Имеющиеся представления о человеке в основном базируются на гипотезах и предположениях. Однако удивляться этому не стоит, если принять во внимание, что современные научные представления о мире, в том числе о человеке, начали формироваться всего-навсего 300–400 лет тому назад, а это всего лишь миг в многовековой истории человечества. Но даже с учетом приведенных соображений философское объяснение природы человеке обладает достаточной убедительностью на общетеоретическом уровне и верно определяет направление, по которому надо идти.

Первые идеи о человеке начинают высказываться задолго, до того, как появилась философия. Об этом свидетельствуют дошедшие до нас мифы и первобытные религиозные представления.

Мыслители античности – в Древней Индии, Китае, Греции рассматривали человека недифференцированно, как часть космоса, выступавшую как некий единый вневременной «строй», «порядок» природы и включающий в себя все основные первоначала мира – воду, воздух, огонь, землю, эфир. Затем структурно человек рассматривается как состоящий из души и тела, которые представляют или две разнородные сущности, что продемонстрировано в учении Платона, или же, как это показано Аристотелем, две составляющие одной реальности.

Традиционно считается, что первым создателем учения о человеке, речь идет о древнегреческой философии, что ни в коем случае не умаляет вклада древнеиндейских и древнекитайских мудрецов в эту проблему, является Сократ (ок. 470–399 до н. э.). Хотя его предшественники и современники, например, софисты уделяли этой проблеме значительное внимание, Сократ был первым из античных мудрецов, кто, по словам Цицерона, опустил философию с небес космической проблематики на землю, в города и жилища людей, заставив граждан думать, размышлять в первую очередь о своей жизни, царящих нравах, добре и зле. Сократ обращает основное внимание на внутреннюю жизнь человека, сосредоточившись на человеке познающем. Высший уровень деятельности, которой должен заниматься мудрец – это, по мнению Сократа, изучение человека, то есть знание, какое человек может иметь по поводу человека же. Если его предшественники, в частности, натурфилософы, заявляет Сократ, пытались найти решение проблемы. Что такое природа и последняя реальность вещей, то его волнует вопрос: что есть сущность человека, в чем природа и последняя реальность человека? И хотя он суживает понятие человека до уровня нравственности, учения о душе, считая, что «человек – это душа», а «душа – это человек», можно с полным на то основанием утверждать, что сократовские идеи оказали мощное влияние на дальнейшее изучение сущности человека.

На более высоком уровне природа человека рассматривается в трудах таких античных мыслителей, как Платон (427–347 до н. э.) и Аристотель (384–322 до н. э.). Высказанные ими идеи о сущности человека легли, с учетом, разумеется, времени, в основу последующих представлений о человеке.

Учение Платона о человеке базируется на двух постулатах. Первый исходит из его общефилософской концепции, в соответствии с которой человек должен не создавать, а только воплощать уже имеющиеся в мире идеи. Человек свободен только в выборе уже наличных идей. По Платону, «человек должен постигать общие понятия, складывающиеся из многих чувственных восприятий, но сводимые разумом воедино. А это есть припоминание того, что некогда видела наша душа, когда она сопутствовала богу, свысока смотрела на то, что мы теперь называем бытием, и, поднявшись, заглядывала в подлинное бытие. Только человек, правильно пользующийся такими воспоминаниями, всегда посвященный в совершенные таинства, становится подлинно совершенным».

Во-вторых, согласно Платону, сущностью человека является только душа, а его тело выступает лишь как более низкая и враждебная душе материя. В действительности, человек как бы разделяется на две неравноправные части, из которых высшей выступает идея, а низшей тело.

В противоположность Платону, Аристотель рассматривает человека как единство его души и тела, тесно взаимосвязанных друг с другом. И хотя тело должно находится в подчинении у души, как наиболее возвышенной части, тем не менее они не могут существовать изолированно. Аристотель высказывает ряд плодотворных идей, которые были востребованы, осознаны только спустя несколько столетий. Так, он рассматривает человека, хотя и не всегда последовательно, как продукт естественного развития. Принципиальное отличие человека от животных заключается в том, что он «по природе своей – существо политическое», так как природа вселила во всех людей стремление к государственному общению, благодаря чему, собственно, и возникло государство.

Второе отличительное свойство человека заключается в том, что он одарен речью, языком, благодаря чему он способен к чувственному восприятию и выражению таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Касаясь происхождения человека и государства и их взаимоотношения, Аристотель считает, что во всех случаях государство должно стоять впереди индивида, так как целое всегда должно предшествовать своей части. Если характеризовать взгляды Аристотеля на человека в целом, то можно сказать, что он впервые отмечает значение социальных факторов при определении сущности человека.

Из книги Цель человеческой жизни автора Розанов Василий Васильевич

Из книги ИСТИНА в тезисах автора Мороз Юрий

Из книги Рассуждения о религии, природе и разуме автора Ле Бовье де Фонтенель Бернар

О ПРОИСХОЖДЕНИИ МИФОВ В детстве нас столь основательно приучают к греческим мифам, что в пору зрелых рассуждений мы не находим их больше поразительными, как они того на самом деле заслуживают. Но лишь только мы отрешимся от привычного взгляда на вещи, как не можем не

Из книги Основы философии автора Бабаев Юрий

О происхождении идей О том, что все идеи мы получаем из опыта Античная философия не всегда ошибалась. Она утверждала, что все находящееся в нашем уме пришло туда через ощущения; нам было бы неплохо сохранить это ее утверждение. Наши ощущения передают уму бесчисленное

Из книги Из летописи мира. Акаши-хроники автора Штайнер Рудольф

К вопросу о происхождении человека Развитие и усложнение жизненных форм земных обитателей можно представить в виде ветвистого дерева, когда в ходе потока времени на этом «дереве» появлялись новые «сучки», а другие отмирали. Появление новых видов представителей

Из книги Исследование о человеческом разумении автора Юм Дэвид

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗЕМЛИ Подобно тому, как отдельному человеку с самого своего рождения приходится проходить различные ступени, восходить от младенчества через детство и т. д. вплоть до возраста зрелого мужчины или женщины, так происходит и со всем человечеством в целом.

Из книги Итоги тысячелетнего развития, кн. I-II автора Лосев Алексей Федорович

Глава II О ПРОИСХОЖДЕНИИ ИДЕЙ Всякий охотно согласится с тем, что существует значительное различие между восприятиями (perceptions) ума, когда кто-нибудь, например, испытывает боль от чрезмерного жара или удовольствие от умеренной теплоты и когда он затем вызывает в своей

Из книги Философия. Шпаргалки автора Малышкина Мария Викторовна

2. Домысел о происхождении термина Начнем с языковой установки.а) Если термин"калокагатия"употребляется со времени"семи мудрецов"и древнего пифагорейства, то, очевидно, нельзя говорить об его искусственности. Какая то база под ним должна быть в греческом языке. Ю. Вальтер

Из книги Расовый смысл русской идеи. Выпуск 2 автора Авдеев В. Б.

96. Вопрос о происхождении сознания В философии существуют различные точки зрения на вопрос о происхождении сознания. Можно выделить три основополагающие из их числа.1. Сознание имеет космическое (либо божественное) происхождение: сознание существует само по себе,

Из книги Гуго Коллонтай автора Хинц Хенрик

Б. О. Куценко Гипотезы о происхождении рас На сегодняшний день существует достаточно много теорий происхождения человеческих рас, но, к сожалению, существование и доминирование многих концепций зависело и зависит не столько от аргументированности научных разработок,

Из книги Поль Гольбах автора Кочарян Мусаел Тигранович

О происхождении философии Последнюю статью «Критического разбора» Коллонтай посвящает рассмотрению вопроса о возникновении философии как неизбежного следствия развития человеческого мышления. В понимании им этой проблематики можно легко заметить аналогию с

Из книги Мирза-Фатали Ахундов автора Мамедов Шейдабек Фараджиевич

О сущности и происхождении религии ольбах создал пламенные атеистические произведения. Он подверг беспощадной критике религию, церковь, мораль, основанную на ханжестве и лжи. Философ поставил перед собой задачу показать с самых различных сторон вред религии, которая

Из книги Сочинения [сборник] автора Бердяев Николай

Из книги Опасные желания. Что движет человеком? автора Фрейд Зигмунд

1) О происхождении зла и грехе. О троичности божества Кто мы? Обиженная невинность, пленники у внешнего зла, порабощенные чуждой нам стихией, от которой освобождаемся в историческом процессе, или мы преступники перед высшей правдой, грешники, порабощенные внутренней для

Из книги Сравнительное богословие. Книга 3 автора Коллектив авторов

О происхождении сексуальных извращений Фантастическое представление «ребенка бьют» с поразительной частотой встречается в признаниях лиц, обращавшихся к аналитическому лечению по поводу своей истерии или невроза навязчивых состояний. Весьма правдоподобно, что еще