ВКонтакте Facebook Одноклассники
Об этом он рассказал представителям оппозиции, присутствовавшим на недавней встрече в Горках
На излете своего президентского срока Дмитрий Медведев, кажется, всеми силами стремится оставить яркий след в истории, если не сказать - экстравагантный. Тут и смелые, даже дерзкие инициативы по политреформе, тут и практически полный зеленый свет для несистемной оппозиции - что на улицах, что в СМИ. Наконец, приглашение на разговор в резиденцию президента в Горках представителей незарегистрированных партий, среди которых оказались и те лица, упоминание фамилий которых во властных верхах считаные месяцы назад приравнивалось едва ли не к нецензурщине.
По всей видимости, глава государства как последовательный поклонник креатива и инноваций решительно во всех сферах, включая политтехнологию, решил седлать, «пока горячо», актуальную тему протестов. Однако людям увлеченным вообще свойственно порой забывать об осторожности. Иначе как можно объяснить абсолютно сенсационное признание Дмитрия Анатольевича, которое приводят СМИ со ссылкой сразу на двух участников прошедшей в понедельник встречи - Сергея Бабурина и Сергея Удальцова? Президент фактически озвучил те подозрения, которые и без того достаточно давно и широко распространились в народе - выборы 1996 года были нелегитимны...
Произошло это, если верить оппозиционерам, после того, как главе государства задали простой вопрос - как быть с подтасовками на выборах. В ответ президент якобы риторически вопросил присутствующих, неужели и предыдущие выборы были идеальными. «И дальше произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю. Он напомнил о выборах президента 1996 года и говорит: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин», - рассказал в эфире «Финам FM» председатель «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин. Оппозиционный политик при этом подчеркнул, что привел слова главы государства «дословно», и привел в качестве свидетеля также присутствовавшего на встрече Удальцова. Тот подтвердил: да, мол, так и было.
В свою очередь, уже сайт слова Сергея Бабурина подтвердил еще один из участников прошедшей в понедельник встречи - председатель Народного собрания России, председатель исполкома партии «За нашу Родину» Михаил Лермонтов: «Да, действительно, я тоже это слышал из его уст».
Но едва информация о сенсационном признании Медведева заполнила эфир, как стало складываться впечатление, что сам Дмитрий Анатольевич не желает оставаться в истории государства российского в роли такого разоблачителя. Во всяком случае, в Кремле данную сенсацию поспешили опровергнуть. «Этого президент не говорил, - рассказал РИА «Новости» источник в Кремле. - Глава государства повторил тезис, что эти выборы (4 декабря в Госдуму) нельзя назвать чистыми. Многие отмечали, что они были с большими нарушениями».
Ну что же, возможно, все трое гостей главы государства просто «не так поняли», а то, что при этом не так поняли совершенно одинаково, - случайность...
Равно как случайность, видимо, и присутствие посла США Майкла Макфола в резиденции Дмитрия Медведева. Это - еще одно откровение, прозвучавшее из уст Бабурина. «Подъезжая к резиденции, мы увидели стоящую машину с американским флагом, это мог быть только посол. Находясь в здании, мы собрались и нас пригласили в соседний павильон. Около гардероба мы столкнулись с группой американцев, выходящих от президента, некоторые из нас поздоровались с Макфолом», - рассказал уже в эфире РСН председатель незарегистрированного «Российского общенародного союза».
На этот раз в Кремле не стали опровергать присутствие американского посла в резиденции президента, но удивились, что этому было придано какое-то значение. «Он сопровождал сенатора Макса Бокуса, с которым президент обсудил отмену поправки Джексона-Вэника», - пояснил российскому информационному агентству высокопоставленный источник в администрации. И, наверное, можно было бы и правда искренне изумиться вместе с «источником», чего такого криминального оппозиция увидела в том, что американский посол и глава Российской Федерации делали на одних квадратных метрах, если бы не недавняя история с походом уже представителей оппозиции (как системной, так и несистемной) в гости к Макфолу. Но «ответный привет» от оппозиции, будем справедливы, и впрямь оказался скорее притянут за уши.
Что и говорить? Выборы на носу...
Скандальное высказывание главы государства в беседе с обозревателем сайт прокомментировал председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лидер «Движения развития» Юрий Крупнов:
Очевидно, что в 1996 году страна была обманута, но вопрос все-таки не в тех выборах, а в том, зачем именно сейчас эта тема то и дело всплывает на поверхность. А поднимается она для того, чтобы всеми силами снизить легитимность грядущих президентских выборов, которые пройдут 4 марта. Этого, безусловно, нельзя допустить. Обсуждать-то можно все что угодно, в т. ч. и то, кстати, откуда вообще взялась Конституция 1993 года - по сути, как результат расстрела парламента. Поэтому мне кажется, что это замечание Дмитрия Анатольевича Медведева, если оно и было, нужно просто оставить как частный разговор и не опираться на него, во избежание заведомой делегитимизации выборов и, как следствие, дестабилизации ситуации в стране.
Быть может, тезис был вброшен Медведевым и специально, но я не готов сейчас анализировать мотивы сказанного, гадать, была ли это лишь оговорка или осознанное заявление. Сама по себе тема бессмысленна, поскольку легитимность выборов определяется не этими эпизодами. Лично для меня куда интереснее то, способен ли будет Владимир Путин на посту президента к осени создать действенную социально-экономическую модель, отличную от либеральной. А казуистика, которой сейчас все вокруг стали дружно заниматься, грозит просто угробить всю страну.
- Вам вообще не показалось странным, что Медведев решил устроить такую встречу?
Полагаю, что президент при принятии такого решения руководствовался разными соображениями, в равной степени бессмысленными. Быть может, Дмитрий Анатольевич стремился лишний раз продемонстрировать стране широту своих взглядов, свой предельный либерализм. С другой стороны, надо понимать и то, что накануне столь ответственных выборов критически важно вовремя и быстро гасить все какие-то возможные протестные реакции, выпускать пар.
Главным аргументом тех, кто сомневается в победе Ельцина, является его низкий рейтинг в самом начале избирательной кампании. И действительно, к началу 1996 года от былой популярности Ельцина(по образцу 1991-1992 годов) не осталось и следа. Значительную роль в снижении поддержки первого президента сыграла чеченская война. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения(ВЦИОМ), при ответе на вопрос «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись досрочные президентские выборы, за кого бы вы отдали свой голос?» в сентябре 1994 года Ельцин еще получал наивысший среди ведущих политиков балл — 15 процентов, но уже в январе 1995-го — лишь 6 процентов. На протяжении 1995 года рейтинг Ельцина продолжал падать. Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ за период между 17 и 24 октября, наибольшим доверием Ельцин пользовался лишь у 3 процентов избирателей(Лебедю отдали предпочтение 13 процентов, Явлинскому — 12, Святославу Федорову — 10, Зюганову — 9, Черномырдину — 6, Жириновскому — 6). В этой связи мало кто верил, что Ельцин сможет выиграть кампанию 1996 года; многие сомневались, стоит ли ему вообще баллотироваться на второй президентский срок.
Ожидания победы Зюганова подкреплялись результатами выборов в Государственную Думу, прошедших в декабре 1995 года, победу на которых одержала КПРФ с результатом 22,3%. Это указывало на высокую вероятность того, что Россия последует примеру государств Восточной Европы, где в середине 1990-х годов к власти пришли партии социал-демократической ориентации, руководителями которых являлись бывшие члены коммунистических партий стран СЭВ. Здесь, правда, необходимо отметить, что повторения мирного восточноевропейского сценария нельзя было ожидать. КПРФ, в отличие от коммунистических партий стран ЦВЕ, не претерпела социал-демократической трансформации и в идеологическом и ментальном плане по-прежнему оставалась прямой наследницей КПСС. В 1994—1995 годах коммунисты вместе с другими представителями Национал-патриотического фронта проводили многотысячные демонстрации под лозунгом «Сталин-Берия-ГУЛАГ». Геннадий Зюганов, в отличие от сегодняшнего себя самого, стоял на откровенно реставрационных позициях, поэтому в случае его прихода к власти в 1996 году в России, с очень большой вероятностью, произошел бы откат в коммунистическое прошлое, подобный тому, что случился в Белоруссии после прихода к власти Александра Лукашенко.
Как хорошо известно, президентская кампания Ельцина была проникнута идеей недопущения коммунистической реставрации. Сегодня многие сравнивают этот пиар-ход избирательного штаба первого президента с лозунгом «Кто, если не Путин?». Однако эти сравнения абсолютно нерелевантны. Тогда с момента краха СССР прошло чуть более четырех лет, и в реальности мало кто хотел возвращения к миру с пустыми прилавками и неотоваренными карточками. Знаменательно, что главным неофициальным лозунгом той кампании стал слоган «Купи еды в последний раз». Безусловно, период рыночных преобразований был болезненным и трудным, однако казенно-совковый Зюганов не смог предложить обществу принципиально новой альтернативы. Важным представляется тот факт, что на президентских выборах года голоса прореформистски настроенных избирателей были консолидированы, а не распылены между представителями различных партий, как это было на парламентских выборах. Получив во втором туре выборов 1996 года поддержку 53,8% пришедших к урнам избирателей, Ельцин собрал голоса того же электората, что и на выборах 1991 года(57,3%) и на референдуме в апреле 1993-го(когда 58,7% избирателей ответили «да» на вопрос «Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину ?»). Также не стоит забывать, что в период между двумя турами на сторону Ельцина встал А. Лебедь, набравший в первом туре 14,5%, что добавило первому президенту голоса со стороны консервативного электората. Свою роль сыграли и голоса тех, кто 16 июня поставил галочку напротив фамилии Явлинского, пусть даже лидер «Яблока» отказался от официальной поддержки Ельцина.
Нельзя отрицать, что важную роль в президентской гонке 1996 года сыграли СМИ, которые почти единогласно поддержали Ельцина, что во многом сыграло решающую роль в его итоговой победе. Однако у этой поддержки не было коррупционной подоплеки. В 1990-е годы средства массовой информации получили реальную свободу. Здесь уместно вспомнить яркий эпизод, характеризующий отношение Ельцина к свободе слова, который привел Борис Немцов в своей книге «Исповедь бунтаря»:
«Однажды… президент Ельцин пригласил меня в Шуйскую Чупу(резиденцию в Новгородской области). В девять часов вечера сели пить чай и включили информационную программу «Время». С первой же секунды в программе начали чехвостить Ельцина в хвост и в гриву, с таким издевательством и презрением рассказывали о президенте, что я вжался в кресло. Мне настолько было неловко и неудобно находиться рядом с ним в этот момент, что готов был просто провалиться сквозь землю. Я следил за Ельциным и ждал его реакции. Ожидал всего… Вот он досмотрит программу и прикажет разыскать Березовского и наказать его или вообще разгонит Первый канал… А он посмотрел первые минут десять и говорит: «Выключите телевизор!» Потом полчаса возмущался, каким подлым способом его критиковали. Я сидел и думал: почему он попросил выключить телевизор, а не выключил того же Березовского из бизнеса и политики, — он же советский партийный начальник, который не привык к сопротивлению. Но Ельцин не мог позволить себе показаться слабым и уязвимым».(1)
Описываемый Немцовым случай произошел в 1997-м, спустя год после того, как якобы «авторитарный» Ельцин был переизбран на второй срок.
На следующий день после второго тура выборов Геннадий Зюганов направил Борису Ельцину телеграмму, в которой поздравил его с успехом, тем самым признав итоги голосования 3 июля. На состоявшейся в тот же день пресс-конференции Зюганов заявил, что уважает волю избирателей. Лидер Российского общенационального союза Сергей Бабурин, входившего в состав Народно-патриотического блока, выступил с официальным обращением, в котором подчеркнул, что «нежелание возвращаться в прошлое длябольшинства российских граждан оказалось сильнее их собственной жизненной неустроенности и недовольства существующей властью».2 Руководители делегаций наблюдателей от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы Андраш Баршонь, Констанция Крель и Эрнст Мюлеманн признали прошедшие выборы «свободными, беспристрастными и справедливыми». 3
Несмотря на эти факты, среди граждан и экспертного сообщества остаются сомнения по поводу честности тех выборов. Эти сомнения могут развеять результаты детализированного статистического исследования тех выборов, которое провел российский социолог Валентин Михайлов. Он проанализировал, в какой степени соотношение голосов, поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре, отличается от этого же параметра, полученного во втором туре. В качестве нормального, не вызывающего подозрений он принял диапазон от 0,9 до 1,5. Большинство регионов уложились в эту норму, исключение составили 7 национальных республик. Помимо этого, Михайлов учитывал, в каких регионах было наибольшее число территориальных избирательных округов со значительными отклонениями от нормы. В итоге он получил список из двенадцати субъектов Федерации, где могло быть наибольшее давление на избирателей и фальсификации результатов в пользу Ельцина:
Татарстан, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия , Кабардино-Балкария , Мордовия, Башкирия, Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская область и Адыгея. Всего в перечисленных двенадцати регионах Ельцину могли «добавить» от 700 до 900 тысяч голосов, что составляет от 7 до 9% разницы голосов, поданных во втором туре за Ельцина и за Зюганова. Михайлов пришел к выводу, что «размеры организованного воздействия на результат выборов таковы, что они не могут поставить под сомнение результат выборов в целом».(4)
Сегодня многие из тех, кто голосовал за Ельцина в 1996 году, жалеют о своем выборе: на его второй президентский срок пришелся дефолт, охлаждение отношений с Западом и, наконец, назначение на премьерский пост Владимира Путина, для которого демократические ценности оказались пустым звуком.
Однако удалось бы избежать всего этого в том случае, если бы Зюганов выиграл в 1996-м? С высокой долей уверенности можно сказать, что в случае победы Зюганова, дефолт случился бы уже летом 1996 года. Как раз накануне первого тура ставки на рынке ГКО взлетели до трехзначных величин, и только после второго тура они стали опускаться, т.к. иностранные инвесторы, вкладывавшие средства на российский долговой рынок, оценивали возможную победу Зюганова как запредельный политический риск. Точно так же оценивали ситуацию и российские граждане, в апреле—мае 1996 года предъявившие спрос на иностранную валюту в размере 2,5 миллиардов долларов, хотя ранее этот показатель составлял в среднем 200 млн долларов в месяц. В целом, дефолта можно было избежать только в случае проведения в 1994 году радикальной налоговой реформы, реализованной шестью годами позже. Однако Ельцин был сильно деморализован после событий 3—4 октября 1993 г., и, к сожалению, окно возможностей для реформ тогда было упущено.
Если бы Зюганов начал ревизию рыночных реформ(стал бы регулировать цены и пересматривать итоги приватизации), то в России с неизбежностью произошел бы тяжелейший экономический кризис, подобный тому, что пережила Болгария в 1996—1997 годах после прихода к власти Болгарской социалистической партии во главе Жаном Виденовым. Уже в 1997 году болгарские социалисты были вынуждены ретироваться, чему способствовали не только массовые протесты, но и географическая близость страны к объединенной Европе. В силу реальной перспективы вхождения в ЕС в конце 1990-х гг. Болгария вернулась на путь радикальных реформ, в то время как соседняя Белоруссия такого шанса не получила.
Что же касается перехода к авторитаризму, то он бы произошел и в случае победы Зюганова в 1996-м — по образцу уже упомянутой выше Белоруссии при Лукашенко. В этом плане характерен пример другой республики бывшего СССР — Украины. После сокрушительного поражения Ющенко в первом туре президентских выборов 2010 года их второй тур выродился в соревнование популистов и лоббистов из двух разных лагерей бюрократического реванша, которые были озабочены лишь собственными амбициями и в итоге «слили» украинскую демократию. Точно так же в России после победы Путина Примаков и Лужков отбросили весь свой антиельцинский пафос, договорившись о бюрократическом разделе власти и вступив в «Единую Россию». Из этого опыта можно извлечь важный урок: для успешного построения демократии нужны не только свободные выборы, но и ответственный политический класс, приверженный делу реформ и способный в исторически сжатые сроки необратимо изменить страну.5 Пока что ни одной из республик бывшего СССР, за исключением стран Балтии, достичь этого не удалось.
- Немцов Б. Е. Исповедь бунтаря. М., 2007. С. 58.
- Цит. по: О. Мороз. Красные больше не вернутся. М., 2007. С. 404.
- Там же. С. 405.
- В. Михайлов. Демократизация России: различная скорость в регионах. (Анализ выборов 1996 и 2000 гг.Место Татарстана среди субъектов РФ). Казань, 2000.
- В. Милов. Президент упущенных возможностей. // Ведомости. 20 января 2010.
Президентские выборы 1996 года в России, ещё не отошедшей от тяжёлого флера коммунистического прошлого, казались битвой титанов: среди основных кандидатов были лидер КПРФ Геннадий Зюганов, лидер ЛДПР Владимир Жириновский и действующий на тот момент президент новой страны Борис Ельцин. Говорили, что Ельцин устал и хочет уйти на покой, говорили, что коммунисты обязательно одержат победу на выборах. Одни считали, что это недопустимо, другие — что это единственный возможный вариант. В результате Ельцин победил Зюганова с невероятным отрывом, и этот исход предвыборной кампании до сих пор называют одной из самых масштабных фальсификацией. Так кто все-таки победил на выборах 1996? Diletant. media проводит повторное голосование
Вопросы:
Почему Борис Ельцин решил участвовать в этих выборах?
Вадим Соловьев
Я так понимаю, Борис Николаевич был представителем той части либералов, которые совершили бандитскую приватизацию, разворовали страну и понимали, что, если победят коммунисты, будет проведено расследование всех их действий. Главный вопрос реформ, которые проводил Чубайс - не в том, чтобы проводились эти реформы, поднимался уровень жизни, а в том, чтобы создать слой сверхбогатых людей, которые не допустят возвращения советской власти. Поэтому Ельцину некуда было деваться, он был заложником собственных систем.
Дмитрий Орешкин
Борис Ельцин был очень властолюбивым человеком, и в 1996 году он с властью расставаться не собирался. Он понимал, что, если к власти придут коммунисты, то все, что он делал, лишится своего смысла. Наверное, он сомневался, у него было несколько вариантов. На него, скорее всего, давили, объясняя, что выборы он не выиграет, и в стране надо вводить что-то типа чрезвычайного положения, а власть в стране держать силой. Но уходить от власти он не собирался.
Были ли у него реальные шансы на победу?
Вадим Соловьев
На проведение этой избирательной кампании запад дал Ельцину около 50 миллиардов долларов. Понятно, что в этой ситуации, с такими огромными деньгами, направленными на подкуп СМИ и артистов, авторитетов, которых полностью использовали против Зюганова, у Ельцина были все шансы. Тем более, у людей были реальные надежды, что Ельцин после развала советской власти, в условиях рыночных отношений, быстро проведет реформы и выведет страну из тяжелейшего кризиса.
Дмитрий Орешкин
У него был очень тяжелый выбор. В начале года его рейтинги были меньше 10 процентов, минимум на моей памяти среди закрытых социологических опросов был около 6 процентов. У него был очень большой риск. Отменять выборы или довериться Чубайсу, который верил, что выборы можно выиграть? В этом он сомневался. А вот в том, что он должен сохранить за собой власть в стране - нет.
Насколько сильны были коммунисты?
Вадим Соловьев
Действительно ли Зюганов выиграл, а потом отдал победу Ельцину? Полная чушь. Я был замруководителя штаба Зюганова по юридическим вопросам, и во втором туре Ельцин уже обошел Зюганова на 10 миллионов голосов. Выборы были сфальсифицированы, но в основном с помощью СМИ, денег и общественного мнения. Была применена технология, когда у одного кандидата есть материальные ресурсы, в стократном масштабе превышающие ресурсы второго кандидата. Равенства не было, и люди клюнули на Ельцина и проголосовали.
Дмитрий Орешкин
С точки зрения избирателей, они, конечно, были слабы. Тогда страна все-таки была нацелена на поиск перемен. Тогда было понятно, что необходимо перейти на рыночную экономику, что советская рыночная модель, проще говоря, в тупике. Это было понятно и народу, и чекистам, и членам ЦК, и комсомольцам, и рядовым коммунистам, которых было 19 миллионов. В этом смысле, если кто-то и тосковал по СССР, то это было меньшинство. Но есть такое понятие, как региональные элиты, а среди них, как раз таки, было противоположное ощущение. У них не было такого острого понимания, что так жить нельзя. В продвинутых центрах понимали, что советский проект не реализовался и не оправдал себя. Понятно было, что надо менять ситуацию, и Ельцин тогда был символом новой ситуации. Но для провинциальных элит, где не было такого острого ощущения отставания, где люди жили за счет огорода, так и продолжали, где им не было дела до мирового рынка и твердой валюты, настроения были совсем другими. Местным элитам никакие перемены, «эта дурь московская», были не нужны. Они были психологически от этих перемен далеки. Зачем, например, Дагестану какая-нибудь европеизация? Вот у таких регионов у Зюганова было большинство. Но дело в том, что 3\4 россиян живут в городах, и они очень четко понимали, что коммунизм они строить не хотят. Большинством голосов страна выбрала путь вперед. Поэтому Россия как городское европеизированное образование стремилось вперед и достигло того, к чему стремилась.
Был бы Зюганов хорошим президентом?
Вадим Соловьев
Когда мы в 2004 году обжаловали результаты выборов, одним из заявителей была Ирина Хакамада, Киселев, я. Мы пили чай в буфете, и Хакамада сказала: главная ошибка демократов в том, что в 1996 году они сделали ставку на Ельцина". Если бы мы выбрали Зюганова, у нас была бы нормальная демократическая страна, где были бы законы, свободные СМИ, бизнес бы работал, и не было бы коррупции, беспредела и диктатуры, которая сегодня ничего не оставила от демократии. Парадоксальная историческая вещь заключается в том, что главным носителем демократии остается коммунист Зюганов.
Геннадий Зюганов высказался достаточно определенно по поводу мифа о его «победе» на выборах 1996 года. Ниже моя расшифровка соответствующего фрагмента интервью.
Шевченко: Есть просто слухи, что в первом туре Вы уже победили.
Зюганов: Эти слухи пустили в 2000 году – спустя 4 года – для того чтобы попытаться опорочить нашу выборную кампанию.
Шевченко: Нам тогда Третьяков на планерке сказал, в 1996 году. Вы знаете, что он был близок к Березовскому. Я тогда работал в «Независимой газете». Он сказал, что Вы выиграли с перевесом в достаточное количество голосов уже первый тур.
Зюганов: Это не так.
Здесь для меня важно то, что Зюганов подтвердил мой ранее сделанный вывод, согласно которому разговоры о его «победе» начались лишь в 2000 году.
Я хорошо помню, что впервые услышал рассуждения об этом в предвыборном выступлении Амана Тулеева в президентской кампании 2000 года. Он тогда сказал, что в этот раз не снимет свою кандидатуру в пользу Зюганова, поскольку тот в 1996 победил, но не стал бороться за украденную у него победу. Точных слов, естественно, не помню, но по смыслу именно так. В тот момент Тулеев уже четко стоял на стороне Путина, выступая в качестве спойлера Зюганова. Позднее он вступил в «Единую Россию».
Позже, но в том же 2000-м об «украденной победе» Зюганова публично сказала Любовь Слиска, тогдашний вице-спикер Государственной Думы от «Единой России». Через некоторое время рассуждения о «победе» Зюганова в 1996 стали настолько общим местом, что даже Дмитрий Медведев (который в 1996 году был весьма далек от федеральных выборов) позволил себе высказаться в том же духе.
Здесь, мне кажется, важны 3 момента.
1. До 2000-го таких разговоров не было. Впрочем, было бы хорошо, если бы кто-то специально просмотрел СМИ за 1996–1999 года на предмет этого. Мне, правда, говорили, что Виталий Третьяков писал об этом еще в 1998 году, но я нашел его публикацию лишь от все того же 2000 года. К ней я еще вернусь.
2. Что тему подняло окружение Владимира Путина.
3. Что главная цель в тот момент была – опорочить Зюганова, признавшего победу Ельцина (насколько я помню, и Слиска это высказала именно как упрек Зюганову).
Впоследствии эта тема была нужна команде Путина уже не столько для борьбы с Зюгановым, сколько для того чтобы оправдывать собственные фальсификации. Не случайно она стала особенно активно муссироваться после 2007 года, когда фальсификации на российских выборах стали массовыми. И теперь на любую статью, любой пост о нынешних фальсификациях мы получаем неизменную реакцию от «возмущенных оппонентов»: «а вот в 1996-м!».
А что же на самом деле было в 1996-м?
Разумеется, я не буду утверждать, что выборы 1996 года были идеальными. Они были, безусловно, менее честными, чем прошедшие перед ними думские выборы 1995 года. И агиткампания на федеральных каналах была неравная, и злоупотребление должностным положением со стороны Бориса Ельцина имело место. Впрочем, по сравнению с 2000-ми годами все эти злоупотребления можно считать «детскими».
Есть еще немаловажное отличие от 2000-х. Я в начале 1996 года исследовал в связи с другим делом подмосковные районные газеты и поразился: они все были прокоммунистические. Московскую область в то время возглавлял НДР-овец Анатолий Тяжлов. Думаю, что наверняка та же ситуация была на уровне районов в большинстве регионов. Так что админресурс Москвы во многом компенсировался админресурсом районных начальников.
И фальсификации на тех выборах тоже, безусловно, были. Но вот их масштаб (и даже направленность) – большой вопрос. Не случайно эксперты тогда говорили о «плюрализме фальсификаций».
Для начала вспомним первый тур. По официальным данным Ельцин получил 26,7 миллионов голосов, или 35,3%, а Зюганов – 24,2 миллиона голосов, или 32,0%. Итак, разница в 2,5 миллиона голосов, или в 3,3%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?
Думаю, что фальсификации такого масштаба не могли пройти незамеченными, тем более в той обстановке, когда, как я уже отметил, значительная часть местных начальников еще была прокоммунистической. Но факты массовых фальсификаций в первом туре тогда обществу не были предъявлены. Единственное, пожалуй, исключение – город Казань, где коммунисты собрали данные о фальсификации в пользу Ельцина около 40 тыс. голосов.
Вернемся теперь к утверждениям Третьякова и Шевченко. Вот что писал Третьяков в 2000 году : «По очень многим косвенным данным и свидетельствам … первый тур президентских выборов 1996 года Ельцин не выиграл, а проиграл». Фраза брошена мимоходом, поэтому – никакой конкретики. Но более конкретных утверждений у Третьякова я не видел. Что за косвенные данные, какие конкретно цифры – непонятно.
Кстати, забавна ссылка Шевченко на близость Третьякова к Березовскому. Ну и что с этого? Вот еще один миф – о всесильном и всевидящем БАБ. Да и утверждение Шевченко о том, что Третьяков это говорил именно в 1996 году, может быть результатом смещения памяти.
И главная двусмысленность: что значит «выиграл» или «проиграл»? По всей видимости, он хотел сказать, что Зюганов в первом туре реально получил больше голосов, чем Ельцин. Но вот 13 лет спустя Шевченко уже говорит иначе: что Зюганов выиграл «с перевесом в достаточное количество голосов».
Именно так создаются мифы. Абсолютно неконкретной фразе (что такое «достаточное количество голосов»?) сознательно придается такой смысл, чтобы у слушателя создалось впечатление, будто Зюганов уже в первом туре получил более 50% голосов. Но это совершенно невероятно. Это означало бы фальсификацию более 13 миллионов голосов!
Но даже если принять гипотезу (повторяю: абсолютно ничем не подтвержденную), что Зюганов в первом туре реально опередил Ельцина, то что с того? Есть, правда, предположения, что в этом случае результат второго тура был бы иной. Но это лишь домыслы, основанные на преувеличенном представлении о степени флюгерности региональных начальников, а также их влиятельности.
Перейдем теперь ко второму туру. По официальным данным Ельцин получил 40,2 миллиона голосов, или 53,8%, а Зюганов – 30,1 миллиона голосов, или 40,3%. Итак, разница в 10 миллионов голосов, или в 13,5%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?
Данных о фальсификациях во втором туре гораздо больше, чем в первом. В шести регионах (Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Мордовия, Ставропольский край, Ростовская и Саратовская области) после подведения итогов голосования избирательным комиссиям субъектов РФ пришлось вносить изменения в свои протоколы, и соответствующие изменения затем вносились в протокол ЦИК РФ.
Здесь сразу отмечу два любопытных момента. Во-первых, Слиска тогда работала в Саратовской области. Поэтому она действительно знала, что в пользу Ельцина были фальсификации. Но Саратовская область уже тогда была электоральной аномалией и данные по этому региону нельзя экстраполировать на всю страну.
Во-вторых, мне представляется существенным, что власть тогда не боялась признавать «ошибки» при подведении итогов голосования и исправлять их. Видимо, потому, что прекрасно понимала: эти «ошибки» – проявление местной инициативы и не влияют на общий результат. Какой контраст с сегодняшним днем, когда не признаются даже совершенно очевидные несуразности, совершенно бредовые итоги по многим избирательным участкам. Поскольку сейчас власть знает, что это уже не местная инициатива, а система, которую только тронь – и все посыплется!
Что касается масштабов фальсификаций во втором туре, то я знаю только два серьезных исследования на эту тему. Валентин Михайлов в книге «Особая зона: выборы в Татарстане» оценил объем фальсификаций в пользу Ельцина во втором туре в 800–900 тыс. голосов, а ребята из Института открытой экономики оценили «нерегулярные голоса» в поддержку Ельцина в 1,8 миллионов. Можно, конечно, эти численные оценки оспаривать в ту или иную сторону, но ясно, что о 10 миллионах речи быть не может.
Приведу еще два существенных, на мой взгляд, аргумента против мифа о «победе» Зюганова.
1. Общеизвестно, что голосование в крупных городах лучше, чем на селе, защищено от фальсификаций. В этой связи важно отметить, что наилучшие результаты Ельцин получил именно в крупных городах: по 100 крупнейшим городам России (где проживало 41,3% избирателей) его поддержка в первом туре составила 43,0%, а во втором – 63,0%.
2. На выборах глав субъектов РФ, прошедших в сентябре 1996 года – марте 1997 года, действующие главы потерпели поражение в 28 из 52 регионов. Это является свидетельством того, что в 1996 году большинство глав регионов еще не были способны организовать масштабные фальсификации.
Исполняется 20 лет скандальным выборам 1996 года на пост Президента России. Эта тема широко обсуждается в среде специалистов. На телеканале НТВ показали довольно лицемерный фильм «Кремлевская рулетка". Но на самом деле рулетки не было. Рулетка это когда не знаешь, на кого выпадет удача. В кампании 96-го все было заранее известно и спланировано, выборов на деле не было, была спецоперация по созданию системы несменяемой власти, с фальсификациями, с силовым прикрытием произвола, при соблюдении некоторых внешних признаков выборности. Это были не выборы, а их имитация. Нынешняя политическая система создана была в своей основе тогда, в 1996-м. Когда был поднят вопрос о принятии закона о передач полномочий от одного президента к другому, один из царедворцев, Сатаров, заявил, этот закон не нужен, Ельцин и так победит. Это откровенное попрание демократических принципов. Ведь что такое демократия с точки зрения практической, – это когда действующий президент терпит поражение на выборах и передает полномочия лидеру оппозиции. Демократия – это способность системы выдержать испытание поражением и не разрушиться.
Только тогда можно говорить, что в стране демократия, когда действующий президент проигрывает выборы и мирно передает власть кандидату от оппозиции. В России никогда ее не было этого. Не прав был Сванидзе, который когда Путин менял в Кремле Ельцина, самоуспокоенно заявил, мол, в России наконец-то впервые произошла мирная передача власти. Это не так, это был дворцовый переворот. Такой же, как и в октябре 1964-го, никто же не называет те события мирной передачей власти.
Тогдашняя кампания сыграла может быть одну из главных ролей в формировании политической системы современной России. С фальсификациями, административным ресурсом, репрессиями.
На эту тему наиболее глубокую аналитику с моей точки зрения высказывал либеральный политолог Дмитрий Фурман (ныне покойный). В 2008 -м, к десятилетию тех событий он написал цикл статей. Главная его мысль, победа Ельцина не была его победой, это была победа силовиков, победа тех политических сил, которые стремились создать систему несменяемой власти. А Ельцин был лишь игрушкой в их руках.
По мнению Фурмана, если бы тогда была признана победа Зюганова, то тогда появился бы шанс на честные выборы в будущем. Не стопроцентная гарантия, а только шанс. Система подверглась бы серьезному испытанию. С учетом того, что и компартия и Зюганов носители реакционных и черносотенных идей. Но не в том дело. Гораздо важнее принципы. Демократические выборы – это процедура честных подсчетов голосов. Это было нарушено 20 лет назад и с того времени нарушения стали нормой и традицией. Эти выборы породили мерзкое явления – путинизм.
Очень странный аргумент привел в ходе обсуждения в телеэфире на НТВ в программе «Место встречи» один из экспертов. Он сказал, если бы в 1996-м президентом стал Зюганов, он не смог бы аннексировать и присоединить к России Крым, и что только благодаря победе Ельцина произошла череда событий, приведшая к «взятию" Крыма. Вот такой довод. Согласен, что при Зюганове Крыма не было бы. Но эксперт намеренно забыл сказать, что и войны на Донбассе не было бы, и Россия не оказалась бы под международными санкциями, не попала бы в изоляцию, не находилась бы на грани мировой войны.
Какую оценку дать тем, кто считал себя демократами? К сожалению, очень многие показали себя не с лучшей стороны, поощрив фальсификации, аплодировав беспределу, отдав ситуацию на откуп силовикам и чекистам. Это позор для демократии! После 1996-го «живой труп» Ельцин фактически оказался игрушкой в руках силовых структур. Отстранение его от власти и передача президентского поста выходцу из ФСБ было лишь делом техники. Поразительно, что многие из тех, кто сейчас находится в жесткой оппозиции Путину участвовали в тогдашних злоупотреблениях, а некоторые вообще состояли в доверенных лицах Путина.
Многие любят порассуждать, что Зюганов бездарно проиграл. Но он не мог выиграть по определению. Потому что в ход выборов была задействована силовая составляющая, ресурсы государства, проводились массовые фальсификации. По всей видимости личностный фактор не имел значения. Суть была в противостоянии: власть – оппозиция. Был бы главным конкурентом Кремля кто-нибудь другой, Явлинский, Лебедь, Немцов, любого бы мочили точно так же. В истории России оппозиция никогда не смогла одерживать победу над властью. Из-за этого политические процессы движутся по самому жесткому сценарию.
1996-й год – это тот случай, который в поговорке говорится; генералы готовятся к прошлой войн. Была примитивно раздута истерия, что прошлое вернется вместе с советской властью и коммунизмом. Хотя идеология полностью себя исчерпала. Угроза исходила с совершено с другой стороны, от силовиков, которые использовали демократов, точнее сказать демшизу в своих планах. Надо сказать тогдашние демократы были очень слабы, впечатление влиятельности было обманчивым. Сейчас, в условиях дискриминации, демдвижение намного сильнее.
В 1996-м году в борьбе двух принципов, принципа права и принципа целесообразности, победило второе. Сейчас Россия расхлебывает его последствия, которые еще не закончены.
Демдижению следовало бы выдвинуть другого кандидата в Президенты. Ельцин совершил много ошибок и не был способен к дееспособному управлению страной. Лучше сильная оппозиция, чем слабая власть.
Хотя если глубже проанализировать факты, наверное в этом закономерность российской политической эволюции. Всегда в России ситуация идет по самому жесткому сценарию. Наверное по другому пути Россия не может идти вообще. Наверняка и крах путинского режима (а это неизбежно, вечно он не может просуществовать) тоже пойдет по жесткому варианту. Из худших вариантов побеждает самый худший, самый кофронтационный – это закономерность отечественной истории.
