Коклюш («собачий кашель») – инфекция дыхательных путей, вызванная весьма заразной бактерией. Мы проанализируем методы терапии и нормы поведения, которым надлежит следовать при выявлении коклюша у детей и взрослых.

Что такое коклюш

Коклюш – это острая инфекция дыхательных путей с относительно коротким сроком, но с очень интенсивными симптомами. Болезнь вызывает коккобактерия Bordetella pertussis (промежуточная форма между сферическими кокками и бациллами, имеет форму палочки и размеры меньше 1 мкм, то есть одна миллионная часть метра). Она относится к числу грамотрицательных и аэробных бактерий (ей необходим кислород для процесса обмена веществ).

После заражения бактерия прикрепляется к определенным белкам на поверхности мембраны волосковых клеток слизистой оболочки дыхательных путей , где начинает производить несколько токсинов , которые определяют различные эффекты:

• изменения эпителия , который покрывает слизистые оболочки дыхательных путей, что мешает ему нормально работать;
• производство ненормальной слизи , которая проникает в бронхиолы;
• бронхоспазм (сужение бронхов).

Таким образом, создаются условия для формирования характерной клинической картины средней стадии: судорожные приступы кашля , который может быть очень опасным, а иногда даже смертельным для новорожденных. Поэтому для них, в случае заражения, рекомендуется госпитализация.

В настоящее время, коклюш во всем мире поражает каждый год около 50 миллионов человек и вызывает, примерно, 300000 смертей.

Как происходит заражение коклюшем

Коклюш является весьма заразной инфекцией . Заражение происходит при контакте дыхательных путей с бактерий, находящейся в микроскопических частицах слюны и мокроты, выбрасываемых в воздух от зараженного лица при кашле , чихании или во время разговора. Очень редко заражение происходит через контакт с предметами, которые были загрязнены бактерией.

Инкубационный период коклюша составляет минимум неделю, максимум три. В среднем около 10 дней . После этого времени появляется симптоматика.

Симптомы коклюша делятся на три этапа

Симптомы коклюша, которые при типичной форме заболевания сохраняются около 6 недель, можно разделить на три совершенно различные стадии.

Астматическая стадия коклюша

В среднем – 2 недели . Этот этап является наиболее важным, так как касается периода распространения болезни. В это время больной чрезвычайно заразен , и следует держать подальше от него лиц, не имеющих иммунитета.

Симптомы в этой стадии неспецифические и похожи на симптомы сезонного гриппа , то есть характеризуются:

• Слабостью и общим недомоганием.
• Стойким небольшим повышением температуры тела.
• Заложенностью носа и ринитом.
• Чиханием.
• Покраснением глаз.
• Сухим кашлем, который появляется, в основном, в ночные часы во время сна.

Пароксизмальная стадия коклюша

В среднем около 2 недель , во время которых возрастает опасность заражения другой бактериальной инфекцией .

Характеризуется следующими специфическими симптомами:

• Лихорадка исчезает , а кашель, который в начале был только по ночам, усиливается и появляется даже в дневное время.
• Накапливается слизь во всех дыхательных путях.
• Частота приступов кашля увеличивается (до нескольких десятков приступов в день).
• Рука об руку увеличением частоты приступов кашля , возрастает и его тяжесть . Кашель затрудняет дыхание, в результате, развивается гортанный спазм. При выдохе появляется характерный звук, будто кашляет собака или кричит осел. Это, в свою очередь, ведёт к затяжному вдоху и недостаточному насыщению кислородом.
• Конечно, в этой фазе пациент будет переутомлен , на губах появится синюшность , налитые кровью глаза , лицо в поту, вздутые вены шеи и головы.
• Если приступ кашля был особенно жестким, может дойти до рвоты и обморока .

Стадия выздоровления

Так же имеет продолжительность в 2 недели . Уменьшает количество и интенсивность приступов кашля, исчезает слизь в дыхательных путях. Не исключено, однако, что эпизод коклюшного кашля может возникнуть даже через несколько месяцев после острой стадии.

Перенесённая инфекция коклюша даёт иммунитет к болезни . Но, это иммунитет с годами имеет тенденцию исчезать из-за чего может случиться, что пожилой человек вновь заразиться болезнью, которую перенёс в детстве. Конечно, в таких случаях течение болезни будет, как правило, мягче.

Диагностика коклюша

Диагностика в астматической стадии коклюша может оказаться не такой простой, потому что симптомы совершенно похожи на грипп или бронхит. В пароксизмальной стадии диагностика осуществляется на основе наблюдения клинической картины, которая имеет весьма специфический характер.

Возможные диагностические тесты включают:

• Забор образца слизи из зева и последующего культивирования для выявления бактерий с помощью бактериологического анализа. Этот тест мало помогает в диагностике, поскольку идентификация бактерий возможна только во время астматической стадии, когда сложно заподозрить коклюш.
• Серологический тест для исследования на специфические антитела . Они обычно направлены на поиск антител к токсину коклюша.
• Молекулярно-биологический тест для поиска ДНК бактерии . Они дороги, не всегда доступны и используются очень редко.
• Анализ крови . Неспецифическим признаком многих бактериальных инфекций является лейкоцитоз (увеличение лейкоцитов в крови).
• Рентген груди . В случае воспаления и избытка жидкостей в дыхательных путей при коклюше, рентген может быть полезным для выявления легочных осложнений, таких как пневмония.

Терапия и профилактика коклюша

Лечение коклюша, как и любой бактериальной инфекции, основывается на приеме антибиотиков . Антибиотики, однако, эффективны только во время астматической стадии , позже они только ограничивают заразность больного.

Обычно назначают эритромицин или макролиды (класс современных антибиотиков с меньшим количеством побочных эффектов). Антибиотикотерапия длится, в среднем, 14 дней .

Иногда в дополнение к антибиотикам назначают кортизон , чтобы минимизировать воспалительный процесс. К сожалению, обычные препараты для подавления кашля в случае коклюша имеют небольшой эффект, по этой причине не имеет смысла их использовать.

Наряду с лекарственной терапией, для больного следует создать условия, в которых он сможет пережить болезнь и приступы кашля с меньшим дискомфортом.

Эти условия и правила можно так обобщить:

• Длительный отдых в спокойной обстановке.
• Обильный приём жидкости , чтобы способствовать увлажнению слизистых оболочек.
• Поддержание влажности среды . Если необходимо – используйте испаритель. Слишком сухой воздух вызывает раздражение дыхательных путей и провоцирует приступы кашля.
• Очистка воздуха и рабочей среды от возможных раздражителей . Наиболее распространенным является сигаретный дым.
• Уменьшение потребления пищи . Тяжесть в желудке, связанная с кашлем, может вызвать рвоту. Разделите питание на мелкие, но частые порции.
• Держите людей, не имеющих иммунитета к коклюшу, дальше от больного , с целью предотвращения распространения инфекции.

Природные средства от коклюша

В случае коклюша можно использовать природные средства, которые, однако, помогут только уменьшить симптомы заболевания:

Белладонна : содержащийся в ней атропин обладает спазмолитическими свойствами, то есть снимает мышечные спазмы и расширяет бронхи.

Примула : слегка седативное, успокаивающее и отхаркивающее средство, которое используется в виде отвара, может успокоить симптомы коклюша.

Сироп каштана : чтобы уменьшить кашель и минимизировать дыхательные симптомы.

Вакцина единственная форма профилактики коклюша

Противококлюшная вакцина вводится в детском возрасте вместе с вакциной против дифтерии и столбняка в следующем порядке:

• первую дозу на третий месяц жизни
• вторую – на шестой месяц жизни
• третью в год или достижения шестого года жизни

Вакцина из живых ослабленных бактерий используется только в некоторых странах. Она даёт защиту на 80% , но имеет многочисленные побочные эффекты, включающие лихорадку, судороги и даже энцефалит.

В России используется бесклеточная вакцина , содержащая только некоторые компоненты бактерий Bordetella pertussis, что дает меньше побочных эффектов и гарантирует высокую степень невосприимчивости к заболеванию.

К чему приводит заражение коклюшем

Прогноз заболевания, как правило, хороший, и большинство людей восстанавливается без проблем.

У подросших детей и взрослых возможные осложнения связаны эффектами пароксизмального кашля, в частности:

• Грыжи на животе , вызванные перенапряжением.
• Переломы ребёр . Обусловленные чрезмерным сокращением мышц грудной клетки.
• Разрыв капилляров и кровеносных сосудов вследствие приступов сильного кашля.

У младенцев, к сожалению, осложнения гораздо более серьезные:

• Пневмония , вызванная как бактерией Bordetella pertussis, что может потребовать госпитализации.
• Инфекции внутреннего уха , вызванные чрезмерной секрецией слизи.
• Энцефалит . Воспалительные процессы мозга из-за недостаточного насыщения кислородом крови, а также действия токсина коклюша, который может вызвать судороги и повреждения мозга.
• Кровотечение брюшной полости и головного мозга определяемые сильными приступами кашля.

По материалам сайта www.icatcare.org

Бордетелла бронхисептика (Bordetella bronchiseptica) – это палочковидная, грамотрицательная бактерия, довольно часто вызывающая заболевания дыхательных путей у различных видов животных.

У человека вызываемые ей болезни встречаются редко, обычно это разновидности Bordetella pertussis и Bordetella parapertussis, которые являются возбудителями коклюша и паракоклюша. Bordetella bronchispetica является причиной заболеваний у кошек, собак (одна из основных причин Кашля питомников ), а также свиней, кроликов и иногда у людей. Bordetella bronchispetica сейчас классифицируется как редкая зоонозная инфекция (заболевание, передающееся человеку от животных).

У кошек Бордетелла бронхисептика может приводить к болезням верхних дыхательных путей, но, как правило, это происходит среди кошек, живущих большими колониями, например, в приютах или больших питомниках. Инфекция Bordetella bronchispetica успешно лечится антибиотиками, кроме того, от неё существуют вакцины, и в тех местах, где такие заболевания представляют реальную проблему, имеет смысл проводить вакцинацию кошек.

Как распространяется Бордетелла бронхисептика?

Кошки, инфицированные Bordetella bronchispetica, разносят бактерии со слюной и выделениями из носа , распыляя капли при чихании. Поэтому, бактерии эффективно передаются не только при прямом контакте, но и воздушно-капельным путем, при вдыхании зараженных капель. Хотя бактерии чувствительны к дезинфицирующим средствам, они могут сохранять жизнеспособность в течение 1-2 недель в окружающей среде, поэтому для борьбы с источниками инфекции важны поддержание чистоты в помещении, регулярная чистка подстилки , кормушек, туалетного лотка , расчесок и т.д. Учтите, что Бордетелла бронхисептика способна передаваться между собаками и кошками. Кошки могут оставаться носителями Bordetella bronchispetica в течение многих месяцев после выздоровления и исчезновения клинических признаков болезни, представляя собой потенциальный источник инфекции для других животных.

Симптомы Бордетелла бронхисептика у кошек.

Заражение Bordetella bronchispetica у кошек обычно проявляется в виде умеренного чихания, кашля, выделений из глаз и носа, лихорадки. Симптомы, как правило, наблюдаются в течение 7-10 дней. Однако, в отдельных случаях (особенно у маленьких котят или в тяжелых стрессовых ситуациях) болезнь может протекать гораздо тяжелее, иногда даже приводя к пневмонии, опасной для жизни.

Распространенность Бордетелла бронхисептика среди кошек изучена недостаточно хорошо. Исследования показывают, что такая инфекция является обычным явлением, особенно в колониях кошек (например, в приютах и питомниках). Однако, болезнь обычно протекает в скрытой форме, либо симптомы выражены слабо. Кошки, живущие в доме в одиночку или в небольших группах, поражаются бактериями Bordetella bronchispetica гораздо реже. Большинство случаев заболеваний, вызвавших клинические проблемы, фиксируются в кошачьих колониях , где Бордетелла бронхисептика может быть важной частью комплекса инфекционных заболеваний верхних дыхательных путей.

Диагностика Бордетелла бронхисептика у кошек.

Диагностика инфекции осуществляется путем лабораторного анализа мазка, взятого из глотки (горла) кошки. Бактерии могут также выявляться в посевах культуры (в специальной среде) и с помощью ПЦР (метода полимеразной цепной реакции - технологии молекулярной биологии, позволяющей определять генетические особенности организмов).

Лечение кошек от Бордетелла бронхисептика.

Лечение кошек антибактериальными препаратами обычно очень эффективно. Однако, Бордетелла бронхисептика может обладать сопротивляемостью к некоторым антибиотикам, поэтому рекомендуется проведение лабораторных тестов на чувствительность (бактериальных культур), чтобы определить наиболее эффективные антибиотики. В большинстве случаев успешное лечение проводится с помощью доксициклина (или, возможно, флюороквинолона).

В тяжелых случаях кошке требуется поддерживающий уход, иногда даже госпитализация.

Профилактика Бордетелла бронхисептика у кошек.

В большинстве случаев, Bordetella bronchispetica считается незначительной инфекцией и не требуется никаких особых мер предосторожности для большинства кошек, так как риск серьезного заболевания является невысоким. В приютах и питомниках снизить риск можно следующими действиями:

• Раздельное содержание кошек или разделение их на малые изолированные группы;
• Соблюдение санитарных норм гигиены, использование подходящих средств дезинфекции;
• Изоляция кошек, у которых проявляются симптомы заражения;

Если Бордетелла бронхисептика подтверждена в качестве причины заболевания и инфекция получила широкое распространение, применяются разработанные во многих странах эффективные вакцины (вакцина вводится в нос кошки в виде капель), что позволяет контролировать распространение болезни. Однако, в большинстве случаев проведения вакцинации кошек не требуется.

Кашель у собак, как и у людей, - это непроизвольный рефлекс, представляющий собой звучный выдох, который случается, когда слизистые легких и дыхательных путей раздражены. Главной функцией кашля является очищение органов дыхания от раздражителя, будь то инородный предмет либо образовавшаяся при заболевании мокрота.

Каким бывает кашель

К кашлю у собаки нельзя относиться пренебрежительно. Даже если это всего лишь симптом простуды, животному необходимо своевременное лечение. Однако часто бывает и так, что это признак более серьезного заболевания.

Различают влажный и сухой типы кашля. При влажном происходит избыточное выделение слизи, что говорит об остром воспалении, при котором лишняя мокрота скапливается в бронхах. Сухой же кашель не сопровождается отделением слизи и часто бывает симптомом хронического заболевания.

В зависимости от продолжительности различают редкий, частый и А от силы, затрачиваемой собакой на откашливание, его подразделяют на слабый, сильный, поверхностный и глубокий. При болезненном кашле животное делает попытки его подавить. Это выглядит так, словно у питомца рвотные позывы. Лечение кашля у собаки, как будто подавилась, должно быть начато незамедлительно после постановки диагноза. Несвоевременное начало процедур усугубит угнетенное состояние.

Причины

Причин кашля у собаки может быть множество. Но однозначно то, что появление такого симптома должно сразу насторожить владельца животного, так как это может быть сигналом серьезного заболевания.

Кашель у собаки начинается при следующих проблемах:

• В органы дыхания попал посторонний предмет.
• Собака подхватила инфекцию.
• Плевральная область заполнена воздухом или жидкостью.
• Заболевания горла.
• Заражение глистами.
• Онкология.
• Заболевания полости рта.
• Наследственность.
• Особенное строение морды.
• Сердечно-сосудистые заболевания.
• Аллергии.

Выявив причину кашля, только ветеринар назначает терапию. Не стоит лечить животное самостоятельно. Это может привести к трагическим последствиям.

Заболевания, сопровождающиеся кашлем

Кашель у собаки часто появляется при бронхите либо пневмонии, которые, в свою очередь, являются осложнениями после инфекционных болезней или самостоятельными заболеваниями. В организме питомца постоянно находятся патогенные или условно-патогенные бактерии, становящиеся причиной возникновения пневмонии при наступлении некоторых условий. Такими обстоятельствами, предшествующими заболеванию, могут быть, например, низкий уровень иммунитета, переохлаждение и даже стрессы. Если же пневмония вызвана патогенными грибами, то она очень трудно поддается лечению.

При данном заболевании кашель наблюдается влажный с булькающими звуками за грудиной. Помимо прочего, собака демонстрирует вялость, снижение аппетита, одышку и повышение температуры.

Однако более опасной и сложной считается аспирационная пневмония, которая случается, когда животное вдыхает химические вещества либо в легкие попадает корм или желудочный сок, что часто бывает при неправильном наркозе. Если такое случилось, то ветеринарная помощь должна быть оказана сразу, иначе собака может погибнуть.

Кашель, вызванный попаданием в дыхательные пути жидкости и инородных тел

При нарушении у собаки глотательных рефлексов инородные тела могут попадать в дыхательные пути. Такое случается при нарушениях центральной нервной системы, ангине или же при слишком торопливом поедании пищи.

Результатом попадания инородного предмета в гортань, трахею, бронхи и легкие животного может стать развитие воспалительных процессов данных органов и, как следствие, появление кашля с кровью, носящего приступообразный характер с хрипами и удушьем. Такой вид кашля у собак часто сопровождается рвотными спазмами и рвотой, отличается внезапностью возникновения.

Лечение данного вида кашля заключается в экстренном обращении в ветеринарную клинику для эндоскопического извлечения постороннего предмета из дыхательных органов. Иногда извлечение крупного инородного тела может потребовать срочного оперативного вмешательства. В этом случае для спасения жизни животного возникает необходимость немедленной трахеотомии с дальнейшей операцией по извлечению предмета, попавшего в дыхательные пути.

Кашель, вызванный ангиной

У собак, так же как и у человека, в полости глотки по бокам расположены миндалины, являющиеся частью лимфатической системы. Их воспаление бывает вызвано насморком, стоматитом, инфекциями из внешней среды и из внутренних органов.

Симптомы ангины проявляются в отказе от пищи, болезненном кашле, который собака пытается сдерживать, потому что он доставляет боль. Кашель при этой болезни сухой, животное часто сглатывает, чтобы облегчить боль. Если воспалительный процесс носит хронический затяжной характер, то у собаки случается рвота в результате рефлекторного раздражения рвотных рецепторов.

Миндалины при осмотре увеличены, на них наблюдаются покраснения и гнойные высыпания. При этом гнойная ангина часто сопровождается осложнениями, тогда как катаральная форма заболевания проходит без осложнений.

Лечение начинается с тщательного визуального осмотра полости рта. Если имеются инородные тела, то они незамедлительно удаляются и назначаются антибиотики, дабы избежать вторичной инфекции. Стоматит и ринит вылечиваются, зубной камень удаляется. Если хронический тонзиллит неизвестного происхождения, то существует возможность удаления миндалин хирургическим путем.

Питомниковый кашель

Однако чаще всего вольерный кашель у собак вызван этиологией инфекционной направленности. Самыми распространенными возбудителями являются:

• парагрипп;
• бордетелла бронхисептика;
• второй тип собачьего аденовируса;
• реовирус (собачий вирус герпеса).

Но все же, в основном, возбудителем питомникового кашля у собаки является вирус парагриппа. При хорошем иммунитете и физическом состоянии питомца заболевание, вызванное данным агентом, не длится более недели. Хорошую защиту от этой патологии может обеспечить против инфекционного трахеобронхита.

Наиболее частым бактериальным возбудителем является бордетелла бронхисептика. Здесь инкубационный период длится от 2 до 14 дней, а само заболевание, если не наблюдается каких-либо осложнений, протекает в течение 10 дней. Необходимо учитывать, что выздоровевшее животное может быть носителем инфекции еще около 16 недель. Для человека данный возбудитель не опасен.

При инфекционном трахеобронхите парагрипп и бордетелла оказывают совокупное воздействие на организм собаки. Заболевание здесь длится на протяжении 14-20 дней. Большая удача, что в настоящее время кашель питомников у собак можно предотвратить при помощи вакцинации.

Симптомы

У собак при легкой форме болезни сопровождается следующими симптомами:

• Спастический кашель. При прослушивании может не наблюдаться посторонних звуков, однако если инфицирование произошло вторично, возможно возникновение хрипов.
• Температура незначительно повышена. Острая стадия заболевания проходит примерно за три дня, но кашель сохраняется до 3 недель.
• Немного повышена жажда. При этом аппетит сохраняется. В целом животное ведет себя как здоровое, отличие только в наличии кашля.

Однако при более тяжелом течении заболевания симптомы кашля у собак отягощаются тем, что спастический приступообразный кашель сопровождается рвотой, может возникнуть перемежающая лихорадка, питомец проявляет апатичное поведение и отсутствие аппетита, часто пьет.

Диагностика

Чтобы понять, чем лечить кашель у собаки, необходимо правильно диагностировать заболевание. Для этого надо:

• Провести серию лабораторных исследований, позволяющих исключить иные возможные причины угнетенного состояния собаки.
• Ветеринарами настоятельно рекомендуются рентгенографические и ультразвуковые исследования грудной клетки собаки, которые покажут степень тяжести заболевания.
• Наряду с этим необходимо изъять образец материала из бронхов, дабы определить вид возбудителя, что является очень важным моментом при назначении оптимально действующей терапии.

Качественное лечение кашля у собаки зависит от достоверного определения возбудителей, которых может быть одновременно несколько.

Лечение

При проведении терапии важно исключить повторное инфицирование, чтобы не усугубить симптомы и не спровоцировать осложнения. При лечении питомникового кашля у собак необходимо обеспечить заболевшему животному полный покой, качественное питание и максимально оградить питомца от стрессов.

Применение антибиотиков стоит допускать лишь при вторичном возникновении бактериальной инфекции. Для того чтобы снизить вероятность возникновения хронического бронхита и значительно уменьшить возникшие воспаления, специалисты назначают кортикостероиды.

При лечении у собак кашля питомников часто назначают лекарственные средства, содержащие кодеин. Но это в случаях, когда приступы спастического кашля имеют затяжной характер. В легких же случаях при помощи обыкновенного небулайзера питомцу можно устроить аэрозольную ингаляцию с физиологическим раствором, который разжижает секрет в бронхах и улучшает отхаркивание мокроты.

Эффективность лечения питомникового кашля будет иметь место, если одновременно с кортикостероидами ветеринар назначит бронхорасширители, такие как "Альбутерол" и "Тербуталин". Антибиотики группы циклоспоринов также помогут в лечении описываемого заболевания.

Профилактика

Питомниковый кашель у собак можно предотвратить, если соблюдать меры профилактики. В случае возникновения в регионе данного заболевания необходимо незамедлительно ввести карантин. При этом питомцу лучше поставить аутоиммунную сыворотку, при помощи которой можно предотвратить развитие болезни.

Однако, конечно же, наиболее эффективной профилактической мерой будет своевременная вакцинация животного всеми рекомендованными вакцинами от респираторных заболеваний.

Если вдруг у собаки замечены приступы кашля, то необходимо сразу же отвести ее к ветеринару, поскольку своевременно начатая терапия позволит купировать признаки болезни в течение пары дней, не позволив им развиться в более тяжелые формы.

Кашель при заболеваниях сердца

Помимо кашля, связанного с респираторными заболеваниями, существует и сердечный кашель у собак, который является выраженным признаком кардиологических заболеваний. Таких как:

• сердечная недостаточность;
• кардиосклероз;
• инфаркт миокарда;
• артериальная гипертензия;
• некоторые из видов сердечных гельминтозов.

По причине имеющихся нарушений сердце не может прокачивать кровь как положено, поэтому в легких возникает застой и появляется жидкость, называемая выпотом, которая раздражает рецепторы. При этом сердечная мышца увеличивается в размерах и давит на трахею, перекрывая доступ кислорода и провоцируя приступы кашля. При сильном сердечном кашле у собаки наблюдается посинение десен. Такое заболевание долгое время (от 6 до 8 месяцев) протекает в скрытой форме, что затрудняет своевременное диагностирование.

Чаще всего сердечным кашлем страдают собаки крупных пород весом более 7 кг, мышечная масса которых увеличена, но сердце при этом обычного размера. До некоторого момента оно справляется с возложенными на него функциями, пока высокие нагрузки не начинают выводить орган из строя, что является причиной развития патологии.

Признаки сердечного кашля

• Собака перестает быть активной, прогулки и игры ей становятся неинтересны.
• Даже при небольших нагрузках дыхание становится тяжелым и прерывистым.
• Кашель становится глухим и утробным, а также более продолжительным.
• Мокрота отсутствует.
• В тяжелых случаях могут появиться кровянистые выделения вместо мокроты.
• Кашель такой, словно собака подавилась и никак не может прокашляться.
• Появилась одышка.

Для точности диагностирования необходимо сделать УЗИ сердца, используя аппарат с доплером, дабы оценить уровень циркуляции крови и правильно определить патологию.

Лечение сердечного кашля

Лечение кашля у собаки, возникающего при сердечных патологиях, ни в коем случае нельзя проводить самостоятельно. Прием противокашлевых препаратов без должного обследования не приведет к выздоровлению питомца, а только оттянет драгоценное время.

Основываясь на результатах обследования, а также на симптомах кашля у собак, лечение назначает только специалист-ветеринар. В случаях проблем с сердцем непосредственно кашель не лечится, но проводится комплексная терапия, направленная на устранение возникших патологий. Комплекс мер включает в себя:

• использование муколитических препаратов, которые снимают спазмы гладкой мускулатуры;
• пожизненное назначение сердечных гликозидов;
• мочегонные средства для исключения отека легких;
• витаминный комплекс;
• соблюдение диеты.

При возникновении острого сердечного приступа допускается введение подкожно камфоры, кофеина, а внутримышечно - "Кордиамина", "Сульфокамфокаина". От владельца потребуется ограничение для питомца физических нагрузок, запрет на выгул в жаркое время или сильные морозы, исключение из рациона жирной пищи.

Аллергический кашель

Случаи аллергии у собак встречаются так же часто, как у человека. Более остальных к различным аллергиям предрасположены представители экзотических пород, у которых иммунитет довольно невысокий. Такой вид кашля могут вызвать химические вещества, пища, цветение растений.

Наиболее распространенные аллергены, которые вызывают кашель, следующие:

• пыльца;
• пыль;
• бытовая химия;
• медицинские препараты;
• синтетика;
• пластик ненадлежащего качества;
• освежители воздуха и дезодоранты;
• сигаретный дым;
• садовые химикаты;
• средства от блох.

Кашель у собак, вызванный аллергией, обычно бывает удушливым и сухим. При реакции на пыльцу он усиливается после прогулок на природе. Однако часто аллергии имеют и другие симптомы и осложнения. Например:

• слезотечение;
• раздражения и покраснения глаз;
• синюшность десен;
• опухание конечностей и морды;
• отиты и бронхиты;
• кожные высыпания и зуд.

Бесполезно лечить аллергический кашель, не выяснив его первопричину. То есть необходимо оградить собаку от аллергена, а иначе кашель будет бесконечно возвращаться, обрастая осложнениями. Чтобы навсегда избавить животное от удушающего воздействия, надо пройти с ним полное ветеринарное обследование и сдать тест на определение аллергена.

Если же аллергический кашель вызван кормом низкого качества или новой миской из плохого пластика, то достаточно лишь изменить рацион и выбросить посуду, чтобы прекратить воздействие аллергена. Однако очень трудно оградить собаку от таких раздражителей, как пыль или пыльца растений. В этом случае поможет лишь регулярный прием правильно подобранных антигистаминных препаратов.

Если удушающий приступ кашля случился у собаки неожиданно, то можно дать животному "Супрастин", вычислив дозировку пропорционально весу. Но в ближайшее время обязательно надо обратиться за консультацией к специалисту.

Самостоятельно лечить аллергию или, что страшнее, игнорировать ее проявления ни в коем случае нельзя. Необходимо отвести питомца незамедлительно в ветеринарную клинику для подробного обследования и назначения терапии. Некорректно подобранные препараты от аллергии приводят к нарушениям гормонального фона и эндокринным патологиям. К тому же, терапия включает в себя не только прием препаратов, но и правильную диету, параллельное применение средств для предотвращения осложнений в виде отитов, бронхитов и дерматитов.

Полностью вылечить аллергию у собаки невозможно. Однако можно намного уменьшить ее проявления и исключить осложнения, сделав, таким образом, жизнь питомца вполне комфортной.

Коклюш - инфекционное заболевание, проявляющееся, как у детей, так и у взрослых. Его вызывают коккобактерии. Коклюш передается воздушно-капельным путем (с потоком воздуха). Самым характерным признаком коклюша является приступообразный кашель.

Общие сведения о коклюше

Источником болезни является больной человек, который становится опасным для окружающих в среднем на 5-8 день после заражения. Заразность больного особенно велика в начале приступообразного кашля, затем она постепенно снижается. Степень заразительности зависит от выраженности кашля, способствующего выбрасыванию инфицированного секрета дыхательных путей. Заболевают чаще всего дети в возрасте от 2 до 5 лет (детский коклюш). В последние годы среди заболевших преобладают подростки, взрослые и дети первых месяцев жизни. Высокая восприимчивость к коклюшу детей с первых дней после рождения (чаще у новорожденных и грудничков) объясняется тем, что переносимые антитела от мамы не защищают малыша от заболевания.

Возбудитель коклюша попадает на слизистую оболочку дыхательных путей, затем при дыхании проникает глубже (в нижние отделы дыхательных путей). Основное патогенное действие в развитии болезни принадлежит токсину (вырабатывается возбудителем), который, воздействуя на слизистую оболочку дыхательных путей, вызывает кашель.

Различают типичный и атипичный коклюш. К типичному типу заболевания относят случаи заболевания с приступами кашля. Атипичным коклюшем считают его стертую форму. При стертых формах кашель обычный.

Типичные формы коклюша могут быть легкими, среднетяжелыми и тяжелыми. Критериями служат частота приступов кашля за сутки.

При легкой форме частота приступов - до 10-15 в сутки. Общее состояние не нарушено, рвота бывает редко.

При среднетяжелой форме коклюша число приступов кашля достигает 15-25. Приступ кашля сопровождается небольшим посинением губ, иногда заканчивается рвотой.

При тяжелой форме коклюша количество приступов более 25 в сутки, иногда 40-50 и больше. Приступы сопровождаются общим посинением кожи с нарушением дыхания. Самочувствие ребенка резко нарушается: он раздражителен, плохо спит, теряет аппетит.

Симптомы коклюша

Период от момента заражения до появления первых симптомов составляет от 3 до 15 дней, в среднем 5-8 дней. В течение болезни можно выделить три периода. Течение коклюша медленное.

Первый период. Заболевание начинается постепенно. Появляется сухой кашель, головная боль , иногда незначительное повышение температуры тела и небольшой насморк. Общее состояние ребенка обычно не нарушается, он нередко продолжает посещать детское учреждение. В течение 1-2 недель кашель постепенно усиливается, становится навязчивым и затем приступообразным. Продолжительность этого периода около 2 недель. В тяжелых случаях, особенно у грудных детей, он укорачивается до 5-7 дней.

Переход в следующий период сопровождается появлением приступов кашля: кашлевые толчки быстро следуют на выдохе друг за другом, серией. Затем происходит вдох, сопровождающийся свистящим звуком, потом вновь кашлевые толчки на выдохе и свистящий вдох и т. д. В начале этого периода приступы кашля бывают редкими, затем они учащаются и усиливаются, достигая максимума на 2-3 неделе от начала этого периода болезни. В зависимости от тяжести коклюша число приступов кашля в течение суток составляет от единичных до 40-50 и более в сутки. Приступы кашля могут повторяться через очень короткие промежутки времени. Во время приступа кашля лицо ребенка краснеет, синеет, вены шеи набухают, глаза слезятся, как бы наливаются кровью, голова вытягивается вперед, язык высовывается до предела. В тяжелых случаях во время приступа бывают носовые кровотечения, повышение температуры (лихорадка), непроизвольное мочеиспускание и выделение кала. Приступы кашля заканчиваются выделением тягучей вязкой мокроты и рвотой. Непосредственно перед приступом у детей старшего возраста отмечается беспокойство, они пытаются найти опору. В межприступном периоде при легкой и среднетяжелой форме коклюша общее состояние ребенка не нарушено. Дети остаются активными, играют, аппетит сохранен. При тяжелых, часто повторяющихся приступах дети вялые, раздражительные. Длительность этого периода - от 2 до 4 недель. Затем приступы кашля постепенно ослабевают, и начинается период, во время которого больные кашляют реже, мокрота отделяется легче. За этот период, длящийся от 1,5 до 2-3 месяцев, кашель становится обычным.

Коклюш у привитых детей обычно протекает в стертой форме. При этом отмечается легкое, нехарактерное, но длительное покашливание (до 5-7 недель) и немного затрудненное дыхание . Осложнений не бывает.

Течение коклюша у детей до 1-го года жизни, особенно у новорожденных, значительно более тяжелое. Симптомы появляются уже на 4-5 день после заражения. У новорожденных детей заболевание может начаться сразу с приступов кашля. Дети 1-го года жизни очень чувствительны к нехватке кислорода, поэтому у них чаще, чем у взрослых детей возникают судороги. Состояние детей во время приступа обычно тяжелое, нарушен сон, отмечаются дрожание рук, подергивания во сне.

Профилактика коклюша

Для профилактики имеет значение вакцинация. Первичную вакцинацию проводят детям в 3, 4,5 и 6 месяцев, ревакцинацию (повторная вакцинация) - через 1,5-2 года. Больного коклюшем ребенка необходимо разобщить со сверстниками на 25-30 дней с момента заболевания. Для детей в возрасте до 7 лет, бывших в контакте с больными и ранее не болевших коклюшем и не привитых (при отсутствии у них кашля), устанавливается карантин сроком на 14 дней от момента последнего контакта с больным. Если больной ребенок лечится дома, контактировавшие с ним дети в возрасте до 7 лет, не болевшие коклюшем, подлежат разобщению, которое прекращается через 25 дней от начала кашля у первого заболевшего ребенка.

Осложнения коклюша

Поражение нервной системы - могут быть судороги, носовые кровотечения, кровоизлияния на коже и в слизистую оболочку глаза. Наиболее часто осложнения обусловлены наслоением бактериальной инфекции (может развиться пневмония). Коклюш может стать хроническим заболеванием, если его излечить не до конца. Также опасные последствия могут быть, когда коклюшем заболевает беременная женщина. Это плохо сказывается на развитии плода. Поэтому при первых признаках этого заболевания необходимо срочно обратиться к врачу.

Диагностика коклюша

Коклюш в периоде приступа кашля диагностировать нетрудно. Трудности возникают при диагностике коклюша в начале заболевания. В этих случаях следует ориентироваться на стойкий навязчивый кашель и возникновение рвоты во время кашля. Для подтверждения диагноза требуются лабораторные результаты анализов.

Лечение коклюша

Дети раннего возраста, а также все больные с тяжелой формой коклюша и осложнениями подлежат госпитализации.

Раннее применение антибиотиков способствует значительному облегчению приступов кашля, уменьшению их числа и сокращению продолжительности болезни. Курс лечения - от 5 до 7 дней. Применяют антигистаминные препараты (супрастин, тавегил) в обычных дозах. В тяжелых случаях применяют гормоны. Кроме того, необходимо применение препаратов, разжижающих вязкую мокроту (ингаляции). В лечении больных коклюшем большое значение имеют правильно организованный режим и уход. На протяжении всего заболевания больному ребенку показан прохладный воздух, который успокаивающе действует на нервную систему и приводит к сокращению и ослаблению приступов кашля .

Следует обеспечить полноценное витаминизированное питание. При частой рвоте ребенка следует докармливать.

Коклюш относится к той категории заболеваний, которые ранее традиционно считались детскими и всё повышающуюся заболеваемость которыми мы наблюдаем у подростков и взрослых сегодня.

Как долго этой болезнью страдает человечество, точно неизвестно. Первое её детальное описание было дано французским врачом Гийеном де Байоном во время парижской эпидемии коклюша в 1538 г.

Ударение в слове коклЮш ставится во втором слоге.

Возбудитель коклюша

Возбудителем является нестойкая во внешней среде (вне человеческого тела гибнет в течение нескольких минут) бактерия Bordetella pertussis, а симптомы самой болезни вызывает вырабатываемый ею токсин, отрицательные эффекты которого при воздействии на человеческий организм многообразны: например, он увеличивает проницаемость гематоэнцефалического барьера мозга (вследствие чего этот барьер могут преодолеть другие бактерии и вирусы), ведет к увеличению секреции инсулина (результатом может стать недостаточное поступление глюкозы в мозг), повышает чувствительность (сенсибилизирует) к гистамину. Источником заражения служит только больной человек, путь передачи инфекции - воздушно-капельный.

Инкубационный период коклюша

Хроническое бактерионосительство встречается исключительно редко. Инкубационный период при коклюше длится от двух дней до двух-трёх(максимум) недель, его сменяет катаральный (насморк, чиханье, общее недомогание, отсутствие аппетита, легкий кашель) той же длительности, неотличимый от обычной простуды. Постепенно кашель, особенно в ночное время, усиливается, что указывает на начало периода всем известного и характерного для этой болезни спастического кашля, который ещё называют лающим (после глубокого свистящего, вследствие прохождения воздуха через суженные дыхательные пути, вдоха, называемого репризом, следует серия коротких кашлевых толчков, напоминающих лай собаки).

Признаки и симптомы коклюша у детей

Приступ, во время которого у больного краснеет или синеет лицо и возможны носовое кровотечение либо кровоизлияния в глаза, заканчивается выделением прозрачной мокроты, иногда- рвотой. Обычно приступы происходят вечером или ночью, в теплом и душном помещении (именно по этой причине больным коклюшем рекомендуется спать с открытыми окнами), реже днем. В течение суток в среднем происходит 10-15 таких приступов. Этот период обычно длится около месяца или немного дольше (хотя может длиться и всего одну неделю), после чего наступает период выздоровления, начинающийся с уменьшения количества приступов кашля; затем улучшаются сон и аппетит. Процесс выздоровления, как правило, растягивается на несколько месяцев, что точно отражается в китайском и японском названии коклюша- "стодневный кашель".

последствия коклюша

Нередким осложнением, особенно у младенцев, является воспаление среднего уха (отит). Наиболее частым и опасным среди тяжелых осложнений коклюша является воспаление легких вследствие присоединения вторичной инфекции. У самых маленьких возможна асфиксия (удушье). Среди тяжелых осложнений со стороны нервной системы следует отметить коклюшный энцефалит и кровоизлияния в мозг. Частота таких осложнений в США колеблется и (по разным оценкам) составляет около 0,7-0,8% от числа заболевших.

В целом же летальность при коклюше низка, и жертвами коклюша чаще всего являются дети в возрасте до 6 месяцев (по оценке американского Центра контроля заболеваний - 0,5% всех случаев заболевания в этом возрасте), значительно реже до 12 месяцев. Случаи смерти от коклюша детей старше 12 месяцев относятся скорее к казуистике. Раз перенесенное заболевание обеспечивает стойкий, пожизненный иммунитет.

Лечение коклюша у детей

Никакого специфического лечения при неосложненной форме этой болезни не требуется. Отдых в чистом, проветриваемом помещении, витамин А и витамины группы В, обильное питье (чистая вода, небольшое количество фруктовых соков) и пост на несколько дней в самом остром периоде - это все, что нужно. Совершенно необходимо продолжать грудное вскармливание, если речь идет о заболевшем младенце - это самое важное в лечении болезни и в профилактике её осложнений. Антибиотики бесполезны для лечения коклюша при уже развившейся клинической картине, но могут предотвратить передачу инфекции и осложнения в виде вторичных инфекций. Однако для их назначения нужны четкие показания. Назначение антибиотиков "на всякий случай" и исключительно ради личной перестраховки педиатра может только создать дополнительные проблемы и затянуть выздоровление.

Гомеопатия при коклюше

Для профилактики коклюша может быть рекомендован гомеопатический нозод коклюша Pertussinum 30 для еженедельного приема во время вспышки коклюша и трехразового приема в течение недели после контакта с заболевшим. Этот метод показал свою эффективность в одном исследовании.

Гомеопатия вполне эффективна и в лечении уже развившегося коклюша, однако здесь требуется консультация врача.

Попутно можно отметить и старую публикацию в "Журнале Американской медицинской ассоциации", сообщавшую, что 90 заболевших коклюшем детей получали в течение недели лечение 500 мг витамина С, после чего доза снизилась до 100 мг раз в два дня до выздоровления.

Все дети, которые получали витамин С внутривенно, полностью выздоровели к 15-му дню, а те, кто получал его орально, - к 20-му. В трех четвертях случаев, когда лечение витамином С начиналось на катаральной стадии болезни, наступление стадии спастического кашля удавалось полностью предотвратить.

Показательно, что ни эта, ни другие публикации об эффективности применения витамина С при лечении инфекционных заболеваний (о которых говорится в других главах данной книги) ни малейшего интереса у тех, кто должен был за них ухватиться просто по долгу службы, не вызвали. Ведь лечение витаминами нельзя запатентовать, да и цена такого лечения - копейки. То ли дело высокодоходные вакцины и сыворотки!

Диагностика коклюша

Предварительный диагноз коклюша ставится на основании клинической картины. Окончательный диагноз коклюша требует лабораторного подтверждения, однако с этим есть серьезные проблемы. Бактерия высевается из мокроты (при этом отнюдь не в 100% случаев) лишь в катаральном периоде (когда родителям обычно и в голову не приходит обращаться к врачу, а тому - заказывать этот анализ) и в начале периода кашля. Потом бактерия уже не высевается. Не высевается она и после того, как начато лечение антибиотиками и часто у тех заболевших, что были ранее привиты. Очень важно здесь это подчеркнуть, потому что непосредственное обнаружение возбудителя остается и по сей день самым распространенным методом лабораторной диагностики коклюша, а потому на основании отрицательного результата посева диагноз коклюша может быть не поставлен ранее привитому ребенку, даже если клиническая картина не вызывает никаких сомнений. Это - одна из причин, почему статистические данные могут интерпретироваться как говорящие в пользу эффективности прививки.

Существуют методы серологической диагностики (определения антител), но на практике они применяются очень редко. Кроме того, "среди серологических методов пока нет достаточно специфичных и чувствительных тестов на определение иммунитета против коклюша. Реакция агглютинации остается наиболее часто используемой. Вместе с тем вакцинация и перенесение заболевания коклюшем не всегда приводят к образованию агглютининов, а некоторые лица, в сыворотке крови которых не определяются антитела, остаются защищенными".

Коклюш у взрослых симптомы

У подростков и взрослых болезнь протекает легче, обычно в форме упорного бронхита. По данным одного американского исследования, у 12% взрослых с упорным кашлем после тщательных анализов был обнаружен коклюш.

Как было указано выше, это тот путь, которым привитые в детстве и потерявшие позднее иммунитет заражают сегодня детей.

История коклюша

Судя по историческим данным, коклюш в свое время действительно представлял серьезную угрозу для детей, особенно для младенцев, как в Старом, так и в Новом Свете. Известно о длившейся чуть ли не 15 лет эпидемии коклюша в середине XVIII в. в скандинавских странах, ежегодно уносившей по 3 тыс. жизней. С 1858 по 1865 г. в Англии от него скончалось 120 тыс. человек.

Кроме высокой смертности, немало детей оставались инвалидами вследствие коклюшного энцефалита и мозговых кровоизлияний, происходивших на пике приступов тяжелого, беспрерывного кашля и связанных с ними остановок дыхания.

Пика своей свирепости коклюш достиг во второй половине XIX в. в перенаселенных районах обитания рабочего класса, где бедность, недоедание и скверные санитарные условия традиционно были прекрасной почвой для всех встречавшихся тогда инфекционных болезней, среди которых коклюш не был исключением.

Российские авторы подтверждают это: "Показатели заболеваемости и летальности были неодинаковы в различных слоях населения. Чрезвычайно большое значение имели социальные факторы: материальная обеспеченность, условия быта, жилищные условия. Значение социального фактора в эпидемиологии коклюша красноречиво иллюстрируется следующими статистическими данными дореволюционного периода. В Петербурге в 1881-1890 гг. в частях города, заселенных рабочим людом, показатели смертности от коклюша были в 5 - б раз выше, чем в аристократических кварталах. Смертность от коклюша детей, проживающих в подвалах, была в 19 раз, а проживающих на чердаках в 8 раз выше, чем среди жителей вторых этажей. Сходные с этим факты приведены и Berthilion по Вене, Парижу и Берлину. Б. Е. Каушанская (1948), сравнивая смертность от четырех капельных инфекций по Санкт-Петербургу за 1900-1941 гг., приводит следующие данные о снижении смертности за этот период: при - более чем в 7 раз, при скарлатине - в 4 раза, при кори - в 2-3 раза, а при коклюше - в 1,8 раза. Смертность от коклюша обусловливалась не только уровнем заболеваемости различных контингентов, но и высокой летальностью, которая была неодинаковой в различных слоях населения с различной материальной обеспеченностью. В тяжелых бытовых условиях, в бедных кварталах дети заболевали в более раннем возрасте, в котором коклюш представлял особую опасность".

С другой стороны, "классические" врачи тогда не только не имели никакого представления о природе этой болезни (возбудитель был выделен Жюлем Борде и Октавом Жангу из Института Пастера в Брюсселе лишь в 1906 г.), но, в отличие от гомеопатов, своими методами лечения лишь ухудшали прогноз. Широко использовались кровопускания и пиявки, рвотные ("для удаления общей слизи"), препараты ртути, опиум. Вряд ли можно сомневаться, что ужасающая статистика смертности от коклюша того времени по меньшей мере отчасти была обязана такому лечению, бывшему едва ли не хуже самой болезни. Сегодня коклюш всё ещё остается серьезной проблемой в развивающихся странах.

И после открытия природы болезни врачи долго ещё не имели средств её "научного" лечения-до самого появления в годы Второй мировой войны антибиотиков, резко сокративших смертность от такого осложнения коклюша, как пневмония. Однако смертность от коклюша снизилась со второй половины XIX до середины XX в., когда только и появились соответствующие прививки, на 90% в США, Англии и Швеции.

Такое резкое снижение, впрочем, не было привилегией одного лишь коклюша. Резко снизилась смертность от скарлатины, кори, гриппа, туберкулеза и тифа, вне всякой связи с наличием или отсутствием прививок. Связано это было в первую очередь со значительным улучшением санитарно-гигиенического состояния мест проживания людей и со значительно улучшившимся питанием. Более здоровые дети и взрослые могли лучше сопротивляться болезни. Кроме того, не исключено, что свою роль сыграл и накапливающийся в поколениях иммунитет к постоянно присутствовавшей болезни.

Снижение смертности от коклюша было примечательно ещё и тем, что, в отличие от других инфекционных болезней, при которых заболеваемость и смертность снижались почти пропорционально, во многих европейских странах снижение смертности от коклюша значительно опережало снижение заболеваемости. В СССР, по данным российских авторов, к началу прививок снизились и заболеваемость, и летальность. "К началу активной иммунизации в 1959 г общая летальность составляла в Ленинграде 0,07%, в Москве - 0,098%, а по СССР в целом была равна 0,7%. Больничная летальность уменьшилась до десятых долей процента, а среди детей старше 3 лет она была практически ликвидирована."

После снижения заболеваемости коклюшем, приписываемого прививке, сейчас вновь регистрируется повышение заболеваемости. Наименьшее количество заболеваний коклюшем в США отмечалось в 1976 г. - 1010 (по некоторым данным - в 1964 г., но речь идет о сходных цифрах).

В 2000 г. было зарегистрировано 7800 случаев, из которых 17 закончились смертью. В 2002 г. число заболевших коклюшем уже превысило 9700. Российский авторский коллектив также подтверждает, что после бури восторгов, связанных с коклюшной вакциной и уменьшившейся (якобы, благодаря ей) заболеваемостью коклюшем, постепенно всё возвращается на круги своя: "С конца 80-х начала 90-х годов в США, Канаде, Германии, Японии, Испании, Польше, Финляндии и других странах с уровнем иммунной прослойки до 85-95%, а также в России (на всей территории страны) был отмечен значительный рост заболеваемости коклюшем.

Самые высокие показатели регистрировались среди детского населения. Так, у детей до 2 лет они составляли в среднем 134,8-147,3 на 100 тыс. детей этой возрастной группы. Наибольшие показатели имели место в Москве - 360,6 и Санкт-Петербурге - 830,3 на 100 тыс. детей, что было характерно для допрививочного периода".

Увы. И 85-95% "иммунной прослойки", оплаченных тысячами случаев постпрививочных осложнений и смертей, оказались совершенно бесполезными."

Коклюшная вакцина. Оценка безопасности и эффективности

В этой главе я хотел бы отступить от установленного порядка изложения подразделов, поскольку рассмотрение безопасности и эффективности коклюшной вакцины в отрыве друг от друга могло бы разорвать рассказ об этой вакцине и затруднить читателю понимание связанных с ней проблем. Вряд ли существует иная современная вакцина, которая могла бы сравниться с коклюшной по количеству тяжелейших осложнений и смертей у ею "спасаемых" по весьма сомнительной эффективности, а также по сложностям с пониманием механизма её действия в целом. Помимо нерешенных вопросов, связанных с производством вакцины как таковой (наличие в её составе токсичных веществ, низкая степень очистки, контаминанты), существует немалое количество белых пятен в понимании природы самой болезни. Дело в том, что до сих пор неизвестен механизм возникновения и поддержания иммунитета при коклюше, что в изрядной степени обесценивает все усилия по созданию вакцины. Очевидно, что степень защиты от коклюша не связана вообще или связана лишь в очень незначительной степени с выработкой антител; иммунитет против коклюша основан на клеточном, а не на гуморальном механизме.

Такое положение вещей вкупе с особенностями болезни (большое количество стертых форм, трудности лабораторной диагностики) оставляет непозволительно большой простор для спекуляций о реальной защитной силе прививки.

Первая вакцина против коклюша была создана в 1912 г. уже упоминавшимися выше Борде и Жангу, выделившими возбудителя болезни. Вакцина, основанная на убитых высокой температурой бактериях, была в высшей степени грубой, вызывавшей немыслимое количество побочных эффектов (методов выделения антигенов тогда ещё не существовало, поэтом в вакцину попадало все, нужное и ненужное) и малоэффективной (хотя бы потому, что не использовались адъюванты). Идея создания вакцины против коклюша особенно понравилась американцам, у которых уже к 1914 г. шесть компаний производили такую вакцину. Доказать какую-либо эффективность этих вакцин так и не удалось, широкого практического применения они не нашли, а потому в 1931 г. их производство было прекращено. В 1925 и 1929 гг. датчанин Торвальд Мадсен из Датского государственного института сывороток в Копенгагене применил свою вакцину при двух вспышках коклюша на Фарерских островах в Северном море. В первой из них, когда вакцина начала применяться уже во время активного распространения болезни, она очевидно не предотвращала заболевания коклюшем но, согласно Мадсену, делала болезнь мягче (о, это неизменное прививочное "мягче", когда предупредить болезнь прививкой не удаётся!). Во втором случае результат был лучше - Мадсен сообщил, что заболеваемость коклюшем привитых была на 20% ниже, чем у непривитых. Мадсен же опиcaл два случая смерти новорожденных в течение 48 часов после прививки против коклюша в Дании. Кроме того, он сообщил, что многие его коллеги "видят серьезное недомогание, следующее за прививкой".

В 1930-х годах были предприняты новые попытки создания надежной и эффективной вакцины, но все они закончились неудачей. Лишь в 1940-х годах удалось получить вакцину, эффект от применения которой мог быть сочтен ощутимым. Произошло это благодаря работе пионера американских разработок цельноклеточной коклюшной вакцины Перл Кендрик, обнаружившей, что после добавления алюминия усиливается защитный эффект вакцины и для её производства требуется меньшее количество бактерий. Именно Кендрик предложила объединить вакцины от коклюша, и . По её словам, "с увеличением количества проведенных иммунизационных мероприятий для детей логично было бы изучить подходящую комбинацию антигенов для активной иммунизации, чтобы уменьшить количество необходимых уколов, снижая тем самым дискомфорт для ребенка и его родителей и упрощая административные процедуры".

Усиление защитных свойств вакцины позволило выпустить её во второй половине 1940-х годов на рынок США. В 1947 г. Комитет по инфекционным болезням при Американской академии педиатрии рекомендовал планово прививать детей от коклюша и делать это в комбинации с вакцинами против и . В 1948 г. уже около десятка фармкомпаний производило вакцину DPT (). Сообщения о побочных эффектах вакцины, впрочем, также не замедлили появиться. В 1948 г. Рэндольф Байере и Фредерик Молл с медицинского факультета Гарвардского университета первыми сообщили о детях, получивших тяжелое поражение мозга в результате использования разных коклюшных вакцин.

За 10 лет они наблюдали 15 случаев госпитализации в Детский госпиталь Бостона (все у детей в возрасте от 5 до 18 месяцев). Никто из них не имел никаких судорог до получения прививки. Реакции случались после любой по счету прививки (первой, второй или третьей) и возникали в промежутке от 20 минут до 72 часов после неё. Ведущим симптомом были судороги, длившиеся от нескольких минут до нескольких дней. Наблюдались изменения в активности (от сонливости до глубокой комы). Из этих 15 детей двое умерли от пневмонии, у пяти развился паралич (гемиплегия), у двоих -фактическая децеребрация (полная утрата высших мозговых функций), пять стали умственно неполноценными и всего лишь один полностью выздоровел. Публикация данных Байерса и Молла лишний раз напомнила о существовании серьезнейшей проблемы безопасности вакцин, известной ещё со времен "благодетеля" Дженнера.

Но эта статья была лишь началом.

После неё начали регулярно появляться всё новые сообщения о смертях и тяжелых увечьях, ставших следствием использования коклюшной вакцины. Е. Кёнг в 1953 г. собрал из литературы сообщения о 82 ставших известными случаях мозговых реакций после прививки против коклюша. Итог: 11 смертей, 24 стойких поражения нервной системы в виде эпилептиформных припадков, спастических параличей, умственной отсталости, изменений характера. В15 случаях было полное выздоровление; информация о том, чем закончились 32 оставшихся случая, отсутствовала.

В Англии и Уэльсе за 1958-1965 гг. было зафиксировано 7 смертей в результате энцефалита, менингоэнцефалита или энцефалопатии после прививок, включавших в себя коклюшный компонент.

Кроме того, в Англии же выяснилось, что коклюшная вакцина если и эффективна, то лишь тогда, когда нет настоящей угрозы коклюша. Когда же на горизонте появляется вспышка или эпидемия, то прививка вообщем-то бесполезна для предупреждения дальнейшего распространения болезни, что следовало из статьи Вильсона, опубликованной в 1965 г.

Позднее это было вполне подтверждено данными Миллера и Флетчера, которые в 1976 г. сообщили о вспышке коклюша, охватившей 8 тыс. детей в возрасте примерно от пяти месяцев до пяти лет. Из 775 поступивших в госпитали детей 39 были привиты полностью, 41 - частично, 616 не были привиты и история полученных прививок ещё 79 была неизвестна. Из не нуждавшихся в госпитализации полностью привитыми оказались 2901, частично привитыми - 590, непривитыми - 1808 и ещё у 2028 не удалось выяснить, были ли сделаны ранее прививки.

Хотя поступивших в больницу привитых оказалось намного меньше, чем непривитых, данные в целом (особенно большое количество заболевших) вряд ли могут свидетельствовать в пользу значительной защитной силы прививки. Весьма вероятно (и это мы знаем на примерах аналогичных случаев), что многие непривитые не были привиты по причине имевшихся у них серьезных болезней и изначально имели большую предрасположенность ко всем инфекционным болезням. Именно такой контингент детей дает наибольшее количество осложнений в ответ на введение вакцины, и именно среди таких детей обнаруживается максимальное количество заболевших, в том числе и серьезно, причем "привитость-непривитость" играет здесь весьма незначительную роль. Несмотря на то что каждая вспышка коклюша в очередной раз доказывает, что привитые заболевают ничуть не меньше непривитых, некоторые вполне престижные учебные пособия продолжают заявлять, что коклюш встречается исключительно у непривитых.

Стоит ли после этого удивляться, что вчерашние студенты, выучившие, что коклюша у привитых не может быть так же, как не может быть вечного двигателя, став докторами, уверенно ставят диагнозы бронхита, ларингита, ОРВИ - чего угодно, но не коклюша, ведь его не может быть по причине "привитости" пациента?

С 1954 по 1955 г. в США были разработаны специальные тесты, используемые и по сей день, призванные определить потенциальную токсичность серии вакцины и предотвратить побочные реакции. Тесты были основаны на проверке продолжает ли некоторое количество мышей набирать вес после сделанной инъекции вакцины. Если нужное количество мышей не погибает и продолжает набирать вес, то делается вывод, что эта вакцина подходит для её применения у детей. Как легко могут догадаться читатели, эти тесты оказались очень и очень ненадежными. Вакцины, включающие в себя коклюшный компонент, продолжали и продолжают убивать и калечить детей, даже пройдя все мышиные опыты, и в свое время отсутствие связи между тестами на токсичность такого рода и истинной реактогенностью вакцин показал доктор Кристенсен из фармацевтической компании "Эли Лилли". Результаты своего исследования он доложил на международном симпозиуме по коклюшу в 1963 г. Кристенсен заявил: "Не вызывает сомнений, что тяжелые неврологические реакции случаются у детей, иммунизированных коклюшными вакцинами, которые прошли существующие ныне тесты на токсичность. Стало ясно, что нет связи между результатами тестов на токсичность на мышах и количеством, реакций на вакцину у детей ".

Каков риск необратимого поражения нервной системы ребенка коклюшной вакциной? Российский вакцинатор пишет: "Поствакцинальный энцефалит развивается в редких случаях (1 случай на 250000 - 500000 инъекций) на третьи-четвертые сутки после вакцинации; при этом наблюдаются судороги, часто повторные, парезы конечностей".

Американские авторы, сообщая об оценке риска поражения ЦНС, равного 1:320000 прививок, который был получен в Великобритании в конце 1970-х годов, добавляют: "Надо отметить, что в США большинство детей получают пять доз. Таким образом, на основе этих цифр можно оценить, что 1 из 60000 американских детей получил серьезное стойкое повреждение мозга от цельноклеточной коклюшной вакцины. Вдобавок к этой редкому серьезному поражению есть вероятность того, что крайне нейротоксичная коклюшная вакцина может вызвать менее заметное поражение мозга у гораздо большего числа получивших вакцину. Это поражение может выражаться в снижении интеллекта, проблемах с чтением, затруднениях с речью или аутизме. Так как эти виды мозговых нарушений становятся видны через годы после вакцинации, мы можем никогда не узнать, кто на самом деле пострадал от цельноклеточной коклюшной вакцины ".

Говоря о самых тяжелых реакциях на коклюшную вакцину в виде необратимого поражения нервной системы, не следует, разумеется, забывать и об иных, куда более частых и также достаточно неприятных реакциях, хотя и не ведущих к столь тяжелым последствиям. Высокая реактогенность этой вакцины никогда не была секретом. Так, даже в советские времена в сборнике работ по отмечалась следующая частота реакций на дифтеритно-коклюшную вакцину: после введения вакцины в первый раз местные реакции (гиперемия и инфильтрат) наблюдались у 19,5% привитых; общие реакции различной степени выраженности - у 34,6%. Кроме того, у 1,1% были отмечены дисфункция кишечника, рвота, судороги и другие системные реакции. После второй прививки общие реакции встречались в 25,4% случаев, после третьей - в 22,0%.

И в течение 1970-х, и в течение 1980-х годов продолжали публиковаться материалы исследователей, показывающие, что коклюшная вакцина может стать причиной тяжелых неврологических осложнений, включая и смерть.

После 37 смертей младенцев и 57 других "совпавших по времени" тяжелых заболеваний, случившихся в Японии в 1970-1974 гг., и начавшегося бойкота вакцинации со стороны родителей и врачей прививка DPT была сначала прекращена, а потом возобновлена с двухлетнего возраста. Япония, бывшая на 170-м от конца месте по детской смертности в мире, немедленно стала страной с самой низкой детской смертностью на планете. Так продолжалось до начала 1980-х годов, когда на рынке появилась новая бесклеточная коклюшная вакцина (о ней см. ниже), которая была преподнесена не только как высокоэффективная, но и как совершенно безопасная. Родителям предложили выбирать, когда они хотят привить ребенка - в возрасте от 3 до 48 месяцев. За 12 лет (с 1981 по 1992 г.) частота синдрома внезапной детской смерти (СВДС) возросла в Японии с 0,07 до 0,3%-в 4,7 раза. Опыт Японии не остался без внимания исследователей. В начале 1980-х годов появились первые серьезные публикации, связывающие вакцину DPT и синдром внезапной детской смерти.

Читателям, думаю, будет небезынтересно узнать об уловках, которые предпринимали производители вакцин, чтобы избежать ответственности за увечья и смерти детей. Например, в Теннесси в начале 1979 г. четверо младенцев в возрасте от 2 до 3 месяцев скончались в течение 24 часов после получения вакцины одной и той же серии, произведенной компанией "Виетт". Как только об этом стало известно, заместитель директора отделения вакцин Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) доктор Тэд Кэннон приказал отозвать всю серию. Сам директор, доктор Джон Петриччани, был в этот момент в отъезде. По возвращении он имел в высшей степени откровенную и нелицеприятную беседу с производителями вакцины, после чего серия вакцины, убившая четверых малышей... была незамедлительно возвращена для дальнейшего беспрепятственного использования. Кроме того, угодливый доктор Петриччани извинился за этот досадный казус и торжественно пообещал производителям вакцин, что такого больше не повторится. Но урок был хорошо усвоен, и никогда после этого ни в один штат США серии больше не посылались целиком - наоборот, их старались максимально "рассеивать" по всей стране, чтобы ни у кого не возникло ощущения, что определенная серия вызывает неприемлемо большое количество побочных эффектов.

А вот история об одном из прививочных "экспертов", профессоре Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе докторе Джеймсе Черри. В 1979 г. он выступал на симпозиуме, финансировавшемся прививочной компанией "Коннот", и отметил, что всем врачам-де хорошо известно, что цельноклеточная вакцина способна иногда вызывать тяжелые реакции, а те могут быть связаны с необратимым поражением мозга или даже со смертью. Спустя некоторое время в отношении Черри к проблеме прививки коклюшной вакциной и последующего поражения мозга начались чудесные метаморфозы. В 1980-х годах Черри был принят на работу консультантом и экспертом в ряде фармацевтических компаний и стал использовать свои научные титулы для защиты интересов производителей вакцин в судах, заявляя, что никто и никогда не доказал ещё связи цельноклеточной вакцины и необратимого поражения мозга.

Он начал публиковать отрицающие такую связь статьи в научных журналах, а в 1988 г. возглавил экспертный комитет по коклюшной вакцине, выводы которого должны были стать определяющими для Американской академии педиатрии. Позднее в архивах академии обнаружились непредусмотрительно сохранившиеся письма о назначении членов комитета, в которых тех предупреждали, что не должна быть обнаружена какая-либо связь коклюшной вакцины и поражения мозга. Точка зрения Черри была весьма охотно принята Американской академией педиатрии и Американской академией неврологии в качестве официальной позиции.

В 1990 г. Черри опубликовал в "Журнале Американской медицинской ассоциации" статью под заголовком: "Энцефалопатия, связанная с коклюшной вакциной: пришло время признать это мифом". В декларации, поданной вместе со статьей, Черри заявил, что нет никакого "конфликта интересов", связанного с этой публикацией. Однако шила в мешке утаить не удалось, и сам "Журнал Американской медицинской ассоциации" впоследствии вынужден был признать, что Черри был не вполне честен, говоря об отсутствии "конфликта интересов".

Подлинные размеры "независимости" Черри, как эксперта вскрылись позднее, когда стало известно, что он получил, в качестве грантов, от "Ледерле", производителя вакцины DPT, свыше полутора миллиона долларов. Кроме того, он выступал представителем "Виетт", "Ледерле" и "Коннот" в 85 судебных процессах, связанных с исками по вакцине DPT, так что, в совокупности, тот "интерес", в отсутствии которого клялся "специалист по прививкам", оценивался в круглую сумму около - 2 млн. долларов.

Будь неприглядные истории, аналогичные этой, исключением из правила, они бы не заслуживали даже упоминания, поскольку характеризовали бы поведение лишь одного человека. Но беда именно в том и заключается, что такие случаи не исключение, а норма в мире вакцин. Практически из каждого исследования, в очередной раз доказывающего "эффективность и безопасность" вакцин, из каждого очередного "опровержения" неугодных выводов о связи прививок и болезней, из каждого "аналитического обзора", публикуемого в престижном научном журнале, торчат ослиные уши фармацевтических компаний, не мытьем, так катаньем находящих способ расплатиться со своим наемным работником за выполненный заказ, причем таким образом, чтобы ни у кого не возникли подозрения.

Рафаэлла Моро-Горвин и Майкл Горвин, родители двухлетнего Александра, скончавшегося от опухоли мозга (), писали в своем письме конгрессмену Дану Бёртону, инициировавшему слушания по вопросам прививок: В "Журнале Американской медицинской ассоциации" в марте 1990 г. Черри объявил "мифом" связь между коклюшем и энцефалитом. Такое заявление - оскорбление искалеченных и погибших в течение 50 лет детей и их скорбящих родителей. Но если вы разберетесь, кто такой Черри, его позиция становится вполне разумной. Он получает финансирование от одного из крупнейших производителей вакцин. За что ему деньги платят? Вот ведь какая возникает проблема: он считается, как врач, "независимым" и "заслуживающим доверия". Его исследования, анализы и выводы считаются "объективными".

Он полноправный рецензент "Журнала Американской медицинской ассоциации". Это значит, что он имеет влияние на решение, что публиковать, а что - нет; что следует сообщать детским врачам, а что - нет. Его статьи в "Журнале Американской медицинской ассоциации" и в иных крупных медицинских журналах читают тысячи врачей. Когда доктор Черри говорит, что энцефалопатия как следствие вакцин - "миф", этим словам верят. Детям делают прививки. После того как Александр получил прививку DPT, у него были конвульсии. Мы вызвали педиатра, и он сказал нам, что беспокоиться не о чем: "Иногда у маленьких детей бывает такое возбуждение".

Педиатр не принял во внимание энцефалопатию. Вероятно, наш педиатр знал, что была полемика относительно коклюшной вакцины, а согласия ученых по этому вопросу не было достигнуто. С одной стороны, были искалеченные и умершие за 50 лет дети, а также педиатры и детские невропатологи, которые знали об энцефалопатии, потому что видели её. С другой стороны, был такой выдающийся врач, как Черри. Обе стороны, казалось, имели равноправно объективные точки зрения. Врачи с каждой стороны разумно обсуждали вопрос, в то время как на карту были поставлены человеческие жизни. Но эта "полемика" - фикция. С одной стороны, у вас опыт, наблюдения и клинические навыки. С другой стороны, фармацевтическая компания, защищающая свои громадные прибыли. Люди вроде Черри - не врачи, если вы определяете врачей как истинно объективных и разумных профессионалов, ищущих правду. Люди вроде Черри - наемные обладатели степени "доктор медицины".

Их позиция и аргументы зависят от того, кто за них платит. К сожалению, есть много, очень много обладателей степеней докторов, подобных Черри. Люди хотят, чтобы им платили, а некоторым хочется, чтобы им платили больше, чем другим. Как уже говорилось ранее, есть два крупных работодателя от науки - фармацевтические компании и правительство США. Так как тот, кто платит, тот и заказывает музыку, преобладающей точкой зрения в медицинской литературе является точка зрения фармацевтических компаний и правительства. При всем уважении к прививкам трудно понять, где заканчиваются фармацевтические компании и начинается правительство. Правительство навязывает прививки, а корпорации, подобные "Ледерле", их производят.

Есть ли причина для тех или других допустить, что прививки могут вредить? Допустить это значило бы сделать правительство предметом жесточайшей критики, а фармацевтические компании потеряли бы миллионы долларов. Другой пример продажности науки - "ученые", подобные Черри, определяют частоту побочных осложнений и сообщают о них. Как часто , СВДС, энцефалит, постоянные неврологические дефекты и рак возникают вследствие прививок? Это решают производители вакцин через своих карманных ученых. Считается ли внезапная смерть новорожденного, последовавшая двадцать дней спустя после прививки связанной с прививкой, или таковой она может быть лишь спустя семь дней, три дня или 24 часа? Кто это устанавливает?

Если вы внимательно изучите данные о частоте побочных реакций, то вы увидите, что фармацевтические корпорации финансировали большинство исследований по этому вопросу. Другими словами, производители вакцин сами установили, что им нужно для своих собственных целей. Они выбрали такие цифры, которые гарантировали бы, что большинство связанных с вакцинами смертей и увечий не считались таковыми. Ваш ребенок умер семь дней спустя после прививки? Извините, он должен был умереть в течение 24 часов, чтобы была доказана связь с прививкой. В противном случае причина смерти неизвестна. Большинство самых влиятельных врачей в США связаны с фармацевтическими компаниями. Влияние фармацевтических компаний так велико, что повестка дня производителей лекарств стала повесткой дня основного течения медицины и правительства США".

Увы, не только США, но и всего мира! Не будь прививочный мир насквозь пропитан самой отвратительной коррупцией, миф о "безопасных и эффективных прививках" давно бы лопнул как мыльный пузырь. А на основании заказных исследований таких "экспертов", как Черри, и российские вакцинаторы преподносят читателям похожие "научные" выводы: Раньше считалось, что под влиянием коклюшного компонента развивается энцефалит. В настоящее время доказана ошибочность такого мнения.

В редких случаях возникновения симптоматики энцефалита в поствакцинальном периоде речь обычно идет о разнообразных заболеваниях (инфекционные менингоэнцефалиты, наследственные лейкодистрофии и др.), начальные проявления которых совпали по времени с вакцинацией (выделено мной. - А.К .)".

Или вот что пишут те же авторы о пронзительном, в течение долгих часов, крике ребенка, которого "спасли от коклюша" прививкой (этот крик - многократно доказанное свидетельство раздражения мозговых оболочек при развивающемся отеке мозга): "Непрерывный пронзительный крик (визг), продолжающийся в течение нескольких часов после прививки, раньше связывали с повышением внутричерепного давления и относили к осложнениям. Сейчас всё более склоняются к мнению, что такой крик - результат болевой реакции на введение; в любом случае эта реакция не оставляет последствий".

Отсутствие малейших признаков чести и совести - характерная черта работ большинства "специалистов в вакцинологии". Впрочем, другой российский вакцинатор более искустен: "К сожалению, пока невозможно полностью предотвратить неврологические осложнения от введения АКДС-вакцины, однако следует отметить, что риск возникновения поражения мозга от заболевания коклюшем в 3000 раз выше, чем от введения вакцины ".

О не выдерживающих никакой критики методах определения соотношения риска болезни и риска осложнений при прививке речь пойдет в главе о кори, а потому сейчас я на этом останавливаться не буду.

Тем не менее всегда были и есть добросовестные ученые, спасающие честь мундира профессии перед лицом позорящих её "экспертов" вроде Черри.

Серия сообщений в английских средствах массовой информации о погибших и искалеченных прививкой детях стала причиной резкого падения числа привитых детей (с 80 до 30%; в некоторых районах вообще было не более 9% привитых) в Великобритании с 1974 по 1978 г., что, как утверждается, стало причиной возросшей заболеваемости, когда в период с 1977 по 1979 г. было зарегистрировано "свыше 100 тыс. случаев коклюша", причем "многие закончились смертью".

Сообщение об этом факте уже долгие годы кочует по прививочным агитматериалам и, безусловно, требует комментариев. Эти якобы связанные с низким процентом привитых вспышки или эпидемии коклюша изучал профессор Говард Стюарт с кафедры общественной медицины университета в Глазго.

В своих статьях он заявил, что, согласно его анализу, коклюшная вакцина в самом лучшем случае лишь частично способствовала снижению заболеваемости коклюшем, но никогда не доказывала свою эффективность в защите тех, для кого коклюш только и может представлять реальную опасность, а именно детей в возрасте до года. Примерно 30-50% заболевающих во всех вспышках и эпидемиях неизменно составляли полностью привитые.

Около 95% непривитых детей в возрастной группе от рождения до пяти лет либо вообще не заболели коклюшем (хотя известно о высокой к нему восприимчивости), либо об этом не сообщалось. Стюарт указал, что эпидемии коклюша происходят каждые три-четыре года вне зависимости от того, каков процент привитых; таким образом, случившаяся эпидемия (1977-1978 гг.) была вполне ожидаема по срокам, и ничего удивительного в ней не было. Притом что заболеваемость действительно оказалась немалой и даже превышающей прежний рекорд 1967 г., эпидемия была примечательна наименьшей когда-либо регистрировавшейся смертностью.

Никакой разницы с количеством заболевших привитых по отношению к предыдущим эпидемиям обнаружено не было. То же самое, со слов Стюарта, наблюдалось и в Канаде, и в США при большем проценте привитых. В заключение статьи Стюарт заявил, что сотни, если не тысячи здоровых до того детей получили необратимое повреждение мозга в результате использования этой вакцины в Великобритании. Стюарт выразил также сожаление, что разрешил привить от коклюша своих собственных детей в 1950-х годах.

Кроме того, другой профессор, немец Вольфганг Эренгут, критикуя выводы британского пропрививочного Объединенного комитета по прививкам и иммунизации, указал, что в 1970-1971 гг., при 70-80% привитых против коклюша детей, были зарегистрированы 33 тыс. случаев коклюша и 41 смерть от него, тогда как во время очередной вспышки в 1974-1975 гг., при значительном снижении процента привитых (до 30%, в некоторых районах до 10%), были отмечены лишь 25 тыс. случаев и 25 смертей.

В той же статье Эренгут указал и на другие любопытные цифры. После серии несчастий, последовавших за прививкой, включавшей в себя коклюшный компонент, в 1962 г. Гамбурге было решено от неё отказаться. За 15 лет, проанализированных Эренгутом в его статье, в течение которых прививки не делались, обращения в больницы по поводу коклюша снизились с 3,7 до 0,8 на тысячу заболевших, при этом число осложнений также снизилось.

Разумеется, во все эти статистические тонкости и не думали вдаваться российские авторы, бездумно повторившие стандартную прививочную мантру: "Следствием (отказов от прививок, из-за тяжёлых осложнений) явились сокращение числа привитых вакциной детей и полный отказ от иммунизации в таких странах, как Швеция, Англия, Япония. Это привело к повсеместному распространению коклюша на данных территориях и развитию эпидемий, сопровождавшихся летальным исходом среди детей до 1 месяца жизни в 1-3% случаев и среди детей в возрасте 2,5 месяца - в 1,2-3% случаев. Таким образом, эффективность специфической профилактики в борьбе против коклюша была очевидна".

Да кому же, спрашивается, она была очевидна? Ведь, как установлено (см. начало этой главы), основной причиной заражения младенцев являются подростки и взрослые, привитые в детстве и утратившие иммунитет, а первая прививка делается в 3 месяца жизни! Учитывая всё это, в пользу. какой "специфической профилактики" может говорить большая или меньшая связанная с коклюшем летальность у детей в возрасте 1-2,5 месяца жизни? Это, всего лишь, один пример нелепостей, которыми богата пропрививочная литература. Внимательный читатель на каждом шагу обнаруживает натяжки, подлоги, манипулирование статистикой.

В 1982 г. в Великобритании медчиновниками было сообщено о 65 875 случаях заболевания коклюшем, из которых 14 закончилось смертью. В средствах массовой информации началась настоящая вакханалия: газеты выходили с аршинными заголовками "Новая жертва смертельного заболевания", "Коклюш достиг нового пика" и прочими в том же духе, живописуя детей, рвущих в кашле легкие и получающих повреждения мозга. Разумеется, каждая статья заканчивалась призывом немедленно привить ребенка, если это ещё не было сделано. доктор Герберт Барри из лондонского госпиталя Чаринг-кросс был одним из немногих, кто энергично протестовал против развязанной в прессе кампании.

В 1983 г. он писал: "С чего бы это вдруг вся эта шумиха вокруг десятка смертей (вероятно, в результате неправильного лечения) от коклюша, когда у нас каждый год 2500 смертей от СВДС, 2000 смертей в результате несчастных случаев и 2500 смертей во время родов, тех смертей, которые можно было предотвратить?". В интервью, данном в 1984 г., он также заявил, что эпидемия была раздута искусственно: во время этой "эпидемии" врачи сообщали о таких случаях коклюша, которые бы в другое время получили у них иной диагноз.

Даже в больнице лишь у половины пациентов делается анализ на выявление возбудителя болезни; в поликлинических же условиях он не делается почти никогда, поэтому никакой уверенности по поводу правильности поставленных диагнозов быть не может. Кроме того, почти все случаи были характерны для очень мягкого течения коклюша. В Чаринг-кросском госпитале, обслуживающем 25 тыс. детей, было лишь шесть госпитализаций по поводу коклюша, и все дети вернулись домой в течение трех дней.

Собственно, доказательств провала опасной вакцины так много, а оснований для действительно серьезных опасений за судьбы заболевших коклюшем так мало, что можно лишь удивляться - не тому даже, что вакцинаторы всё ещё запускают свои пропагандистские мыльные пузыри о чудесах прививочной защиты от коклюша (это их работа и их кусок хлеба), а тому, сколько людей, в том числе и весьма образованных, в них верят. Шведский эпидемиолог Б. Троллфорс тщательно изучил вакцину против коклюша и в 1984 г. заявил, что максимальный её защитный эффект не длится более двух-пяти лет и что она неспособна предотвратить заболевания коклюшем даже в таких странах с 90-95% "охватом" прививками, как США.

Он указал, что смертность от коклюша в индустриально развитых странах крайне низка и никоим образом не связана с процентом привитых в них, а также отметил тот факт, что смертность от коклюша в начале 1970-х в Англии и Уэльсе и Западной Германии, когда процент привитых был выше, превосходила смертность от него в конце 1980-х, когда процент привитых значительно снизился.

В 1989 г. в Уоррентоне (Вирджиния) состоялась конференция "Неврологические осложнения коклюша и прививки против коклюша", на которой выступали известные неврологи проф. Джон Менкес и доктор М. Кинсборн. В своем докладе они оценили смертность от коклюша в 2-3 на 1000 случаев, вероятность судорог - в 1,9%, а энцефалопатии - 0,3%. Что же касается вакцины DPT, то исследователи заявили, что она не стандартизована не только между разными производителями, но даже между разными сериями одного производителя, а сила и реактогенность вакцины, пока она не будет заморожена, зависят от сроков её хранения.

Менкес и Кинсборн заявили также, что вероятность заболевания, ведущего к необратимому поражению мозга, в 4,5 раза выше для детей, получивших прививку DPT, в течение 72 часов после неё, чем для детей контрольной группы. Ими также было отмечено, что неврологи согласны между собой в том, что хотя судороги после прививки DPT и возникают на фоне повышенной температуры, они непосредственно с ней не связаны и являются далеко не столь безобидными, как обычные судороги младенцев при лихорадке.

Риск необратимого повреждения мозга для детей, прививаемых DPT, был оценен ими как 1 на 310000 доз, что для ребенка, получающего 5 доз этой вакцины, обозначает риск 1 на 62000. доктор Менкес, автор классического руководства по детской неврологии, известен в качестве подлинно независимого ученого, решительно выступившего против мнения большинства на заседании Академии неврологии, собравшейся в 1991 г., чтобы на основании "мнения" Черри и Ко провести заказную резолюцию об отсутствии связи вакцины и поражения мозга.

В интернетовских дискуссиях автору этой книги не раз приходилось встречать сообщения родителей, из которых следовало, что врачи проявляют повышенное внимание к непривитым детям и в отношении них часто подозрительно настойчивы в своем требовании сделать посев мокроты или серологический анализ, которые могут подтвердить диагноз коклюша. Когда же на прием приходит привитый против коклюша, то по умолчанию считается, что коклюша у него быть не может, а потому ребенок без всяких анализов получает диагноз бронхита, ларингита, ОРВИ и т.д. Это - одно из объяснений, напрашивающихся в первую очередь, многократного снижения заболеваемости коклюшем после введения прививок. С другой стороны, как только начинается снижение процента заветного прививочного "охвата", врачи, по выражению проф. Роберта Мендельсона, склонны ставить диагноз коклюша каждый раз, когда ребенку вздумается прочистить горло, создавая нужную статистику, свидетельствующую о необходимости срочно начинать прививки, и провоцируя естественные родительские страхи.

Именно последствия прививок вакцинами, включающими в себя коклюшный компонент, стали причиной создания национальных компенсационных программ жертвам прививок (в 1970 г. в Японии, в 1978 г. в Великобритании, в 1986 г. в США, после телевизионной программы "DPT- прививочная рулетка" и выхода в свет книги Култера и Фишер " "). Кстати, через несколько месяцев после программы "DPT- прививочная рулетка", показанной по многим каналам в США в 1982 г., штаты Висконсин и Мэриленд объявили об "эпидемии коклюша", причем у мэрилендских медчиновников даже хватило глупости связать "эпидемию" с массовыми отказами посмотревших передачу родителей прививать своих детей от коклюша (на деле требуется минимум несколько лет, чтобы последствия снижения " " могли воплотиться во что бы то ни было серьезное).

К осени 1982 г. в Мэриленде было сообщено о 41 заболевшем коклюшем. Специалист по инфекционным болезням доктор Дж. Э. Моррис, ранее уволенный из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) за "нарушение субординации" (на деле - за разоблачения махинаций с гриппозными вакцинами -см. главу о гриппе), взялся проверить эту информацию и обнаружил, что на самом деле возбудитель коклюша был обнаружен лишь у пяти детей, причем все пятеро были привиты - один полностью (четыре дозы вакцины), остальные - частично (одна и больше доз).

После этого "эпидемия" закончилась так же внезапно, как и началась. Вряд ли могут быть сомнения, что если бы все "страшные эпидемии коклюша", которыми так любят запугивать родителей работники прививочного фронта и их угодливые медподручные, проверялись таким же образом, то результаты были бы весьма близки к полученным Моррисом: никаких "эпидемий" в действительности нет, а привитые болеют ничуть не хуже непривитых.

Наивно было бы думать, что при "тотальном охвате", даже веря в действительную эффективность прививки и считая несчастных искалеченных прививкой и убитых ею неизбежными жертвами общественному благу, можно решить все проблемы с коклюшем. Недавнее подтверждение мы получили на примере Голландии, где дети уже долгие годы дисциплинированно прививаются родителями и заветный "охват" оценивается в 96% - выше, чем любой установленный вакцинаторами необходимый процент для прочного " ". В1995 г. было зарегистрировано 325 случаев коклюша, в 1996 г. - 2778, к ноябрю 1997 г. - 3747. У заболевших были выделены... штаммы мутировавшего возбудителя.

Они же обнаружились позднее в Германии, Франции и Италии. Неужели теперь придется придумывать вакцину против новых штаммов коклюша и так ad infinitum, на радость производителям и распространителям вакцин?

Помимо всех прочих проблем, связанных с опасностью и очевидной неэффективностью вакцины, есть ещё одна, которая также обычно замалчивается для широкой публики. Как в руководствах по инфекционным болезням, так и в сравнительно грамотных прививочных брошюрах упоминается, что младенцы в течение нескольких (до пяти-шести) месяцев жизни пассивно защищены от коклюша материнскими антителами, полученными через плаценту; кроме того, антитела поступают и с грудным молоком (что, повторю лишний раз, указывает на огромную важность грудного вскармливания), а потому ранняя вакцинация бессмысленна из-за блокировки материнскими антителами "вакцинального процесса".

Это правильно, но лишь в том случае, если сама мать в детстве имела контакт с естественной коклюшной инфекцией и приобрела к ней стойкий иммунитет. Однако в связи с тем, что ныне уже второе поколение матерей лишается возможности приобрести такой иммунитет (плановые прививки против коклюша начались в СССР в 1959 г.), так как у них он был подменен нестойким прививочным, матери не могут передать защиту свои младенцам. Этим объясняется уже отмеченное выше неуклонное смещение заболеваемости в самый ранний возраст, когда болезнь наиболее опасна. Даже самая первая прививка делается лишь в возрасте трех месяцев. Получается, что у привитой матери ребенок беззащитен перед коклюшем в течение всего "допрививочного" периода жизни.

Да и эффективность первой прививки под не меньшим сомнением, нежели все последующие, не говоря уже об опасности тяжелых и необратимых заболеваний, которые могут стать её следствием. Сомнительно, что кто-либо имеет представление, как при нынешней прививкамании выйти из этого заколдованного круга, характерного также и для кори, о чем речь пойдет в соответствующей главе. Сейчас в США начал дискутироваться вопрос, не следует ли прививать младенцев коклюшной вакциной сразу же после рождения.

По российскому календарю профилактических прививок планово вводится всем российским детям три раза с перерывом в один месяц с трехмесячного возраста. Ревакцинация в 18 месяцев. В любом случае из-за большого количества тяжелых осложнений коклюшная вакцина не назначается в возрасте старше семи лет. Как стало недавно известно, компания "Авентис Пастер" решила устранить эту досадную несправедливость и разработать безопасную коклюшную вакцину для подростков и взрослых. Разумеется, подается это под соусом заботы о здоровье детей (традиционный и беспроигрышный трюк!): каждой беременной будет рекомендовано за несколько месяцев до предполагаемых родов настоять на том, чтобы все в доме привились от коклюша и тем самым защитили будущего ребенка. Это хороший пример бесконечной, но финансово очень выгодной прививочной цепочки: сначала прививками создать новые контингенты восприимчивого к инфекции населения, а потом придумать новую вакцину, чтобы и их привить.

Как известно, содержит в качестве инактиватора коклюшного и дифтерийного токсинов формальдегид, а в качестве консерванта в концентрации 0,01%, и факт наличия этих веществ в вакцинах долгие годы успешно скрывали не только от родителей, но и от врачей.

Публикации в центральной прессе, начавшиеся в 1988-1989 гг., в которых рассказывалось о составе вакцин и о том, в каких условиях они производятся в СССР (инициатором многих таких публикаций была московский вирусолог, к.б.н. Г.П. ), вызвали настоящую бурю возмущения, в первую очередь специалистов, которые прекрасно знали, что означают эти вещества для человеческого организма.

Это возмущение было хорошо отражено в материалах Российского Национального комитета по биоэтике. Вот, например, что писал замдиректора по научной работе НИИ общей и коммунальной гигиены им. А.Н. Сысина АМН СССР, к.м.н. Н.Н. Литвинов: "Устанавливать научно обоснованные безопасные регламенты для недействующих доз - концентраций химических веществ, а тем более ртутных соединений, "разрешенных" 35 лет тому назад для парентерального введения грудным детям, - задача практически неразрешимая.

Необходимо иметь очень серьезные обоснования, жизненные показания, чтобы разрешить многократное введение ребенку подобного дезинфектанта, ртутного пестицида. Кроме того, любые химические добавки, используемые в качестве консервантов, стабилизаторов, наполнителей и т.д., могут менять фармакокинетику основного вещества, в данном случае белков-антигенов, а, следовательно, и их целенаправленное действие.

Я, как специалист, считаю, что в сложившейся ситуации безо всяких промедлений должны быть представлены документы, доказывающие проведение специальных токсикологических исследований на отсутствие тератогенности, эмбриотоксичности, аллергизирующей активности, мутагенности и канцерогенности применяемой дозы в вакцине : либо зарубежными фирмами, продающими нам этот пестицид, либо отечественными контролирующими учреждениями - Комитетом вакцин и сывороток или ГИСК им. Л. А Тарасевича.

Неужели вопрос изъятия ртутного вещества из препаратов, используемых с целью профилактики в детской практике здравоохранения, требует каких-то рассуждений, доказательств? Так ли необходимо использование комплексного препарата, каким является , в конце двадцатого века во всех регионах нашей страны, где иммунизация проводится по одной мерке, без учета климатических условий и, как известно, без индивидуального подхода к каждому ребенку и т.д.?

Как учитываются шестнадцать противопоказаний и кто их "успевает" определить? Признаться, я о них услышал и прочитал впервые. Как определяют повышенную чувствительность детей к ртутной соли и формальдегиду? Кому адресовать все эти вопросы по "допущенным", так называемым малым дозам, содержащимся в вакцине? Совершенно несостоятельны ссылки на ВОЗ - мол, ВОЗ требует определенного содержания этих веществ в . Это отговорка, рассчитанная на дилетанта. К тому же ВОЗ и её комитеты не могут отвечать за принимаемые у нас в стране решения. Полностью проигнорированы отечественные специалисты и Фармкомитет СССР".

А вот мнение токсиколога, к.м.н. доктора Н. Н. Михайлова: "...что собой представляет ? Это - ртутьорганическое соединение, иначе называемое этилртутьтиосалицилат натрия, относится к пестицидам. Кстати, в доступной отечественной литературе сведения о нем весьма скудны, он не зарегистрирован в нашей стране, и я не нашел данных о его глубоком токсикологическом изучении. Мельников Н. Н. в книге "Пестициды: химия, технология и применение", 1987, давая классификацию пестицидам, относит последний к бактерицидам, приводит ДЦ50-40 мг/кг (вызывает 50% гибель крыс в эксперименте), что позволяет отнести по степени его опасности, предложенной ВОЗ, к очень опасным веществам.

Это иллюстрирует и такой пример. В "Методических указаниях по применению физико-химических и химических методов контроля медицинских биологических препаратов", М., 1977, утвержденных МЗ СССР (Хлябич, Ковшило), где говорится о приготовлении стандарта, сказано о хранении : "ЯД! с притертой пробкой в темном месте". Литературные данные свидетельствуют о том, что органические соединения ртути весьма токсичны для всего живого, могут поражать вегетативную нервную систему, вызывать иммунологические изменения.

Однако мне не встретилось ни одного источника, где бы были отражены сведения по изучению этих отрицательных моментов относительно . Вместо этого появились "допустимые" дозы его в медицинских иммунобиологических препаратах (МИБП) - вакцинно-сывороточных средствах, используемых для профилактики и лечения инфекционных заболеваний. Для справки: согласно утвержденному в нашей стране перечню допустимых количеств некоторых консервантов в пищевых продуктах, ртутьсодержащие исключены. А мы в плановом порядке вводим "крохотные дозы" этой соли грудным детям.

Я пытался выяснить в свое время, есть ли статья в Государственной фармакопее СССР относительно . Нет, в отечественной фармакопее его нет. Есть фундаментальный труд "Руководство по вакцинному и сывороточному делу" под редакцией академика Бургасова П.Н., где очень красиво говорится об основополагающих принципах контроля за качеством МИБП в СССР, который заключается в комплексе мероприятий, обеспечивающих поступление в практику здравоохранения полностью безопасных и эффективных средств специфической профилактики и лечения, диагностики инфекционных заболеваний. В этом же руководстве на стр. 166 читаем: "...должны быть безвредными, стерильными, содержать не более 0,01% консерванта ... тиомерсал-100 20 мкг/мл или не содержать консерванта, и иметь следовые количества формальдегида". А в нормативных документах: "должно содержаться 500 мкг/мл формальдегида".

Но это - не следы, а вполне ощутимое количество! Вообще, когда знакомишься с этим произведением, рассказывающим о том, как должно быть, возникает ощущение сплошных противоречий, многие из которых вызывают удивление: ну почему не обратиться к специалистам в своем отечестве? Ничего не говорится, например, о токсикологии химических веществ, допущенных в биопрепараты. Какие же они... биопрепараты? Совершенно безответственно констатируется факт того, что нечто "допущено" и "безвредно". А проверка такого "безвредно" прошла всего на 2-5 взрослых животных. Наблюдение проведено в течение 14 суток с момента введения препарата. Есть у меня такое подозрение, что так, как изучена , можно считать, что её безопасность не проверена!".

Приведу и слова биохимика, ст.н.с. Института иммунобиологии Минмедпрома, к.б.н. В.Д. Кольцова: " - пестицид. Все пестициды - токсичны. А к тому же ещё относится к солям тяжелых металлов. Специалистам известно, что последствия одноразового контакта с малыми дозами подобных соединений непредсказуемы. И в данном случае дело не в дозе, а и индивидуальной чувствительности неокрепшего детского организма, да ещё на фоне современного состояния окружающей среды, питания, воды и многого другого. Я - родитель двух детей, страдающих аллергией. По специальности биохимик. Не понаслышке мне известно, что такое формальдегид и ртутные соли. Конечно, вводить их парентерально любому ребенку - преступление, а детям, страдающим разными формами аллергии, - вдвойне опасно (а бывают, как известно, и смертельные исходы от введения ). Ртутная соль может быть одной из причин. Уверен, если бы не публикации в центральной прессе, мы бы так и не знали, что вводят поголовно детям в нашей стране в составе так называемых "вакцин".

Кстати говоря, в "Наставлении по применению " сказано, что инактивация проводится либо формальдегидом, либо . И вдруг узнаем, что они оба входят в состав многих вакцин. Кроме того, вряд ли педиатрам кто-то разъяснил, что - ртутьсодержащая соль. Если бы это случилось, то многие бы, наверное, задумались. Отсутствие такой надписи на этикетке - прямое нарушение международных требований об указании в составе лекарственного средства соли ртути! Судя по содержанию возражений со стороны чиновников, можно сделать заключение о том, что им абсолютно неизвестны методы изучения безопасности- -инактивированных вакцин, в которые входят химические вещества.

Мой отзыв продиктован чувством солидарности с теми специалистами, которые поднимают вопрос о проведении грамотного изучения безопасности вакцин, добавок, содержащихся в них, а также об индивидуальном подходе к ребенку. Качественная прививка - это а) безопасный препарат и б) качественный организм ребенка. И в этом нет никаких новостей. Реакция чиновников, мягко говоря, странная. Вместо того чтобы честно признать недостатки и некачественность , устранить их (или прекратить производство!), как это должно быть в случае действительной заботы о здоровье детей, они встают в позу незаслуженно оскорбленных. Но такая реакция может быть только у тех, кто либо недопонимает всю опасность своей деятельности (тогда им нечего делать ни в науке, ни в организации здравоохранения), либо осознает опасность препарата и теперь пытается уйти от ответственности, ошельмовав специалистов, сделавших это явным.

Спасибо за обращение к правительству, за то, что нашлись специалисты, взявшие на себя смелость поднять этот очень многогранный вопрос, встав на защиту детей от "охранителей" нашего здоровья. Родители должны знать, что вводят их детям, отчего дети могут стать инвалидами на всю жизнь и кто повинен в этом. Но есть ведь конкретный человек или группа людей, которые дали разрешение на применение ртутной соли в детских препаратах в нашей стране. Кто они?".

Думаю, читатели догадаются, что все эти выступления, все заключения высококвалифированных, действительно независимых специалистов, которые не кормятся от прививочной кормушки, остались гласом вопиющего в пустыне. Никто и не подумал оправдываться, предоставлять им документы (которых, разумеется, никогда не существовало) или объяснять, кто, когда и на основании каких исследований позволил использование ртути в вакцинах, да ещё на пару с формальдегидом, и почему этот дикий абсурд продолжается. Но пусть хотя бы об этих фактах станет известно читателям, а соответствующие выводы они сделают сами!

Бесклеточная (ацеллюлярная) вакцина

После смерти двух младенцев от прививки DPT в 1976 г. в Японии срочно начали разрабатывать новую коклюшную вакцину. Она была лицензирована там и стала применяться в 1981 г. Бесклеточная вакцина представляет собой смесь коклюшного и антигенов возбудителя болезни, иммунная реакция в ответ на введение которых должна обеспечивать невосприимчивость к болезни. Сам возбудитель в таких вакцинах отсутствует. Эта вакцина выпускается рядом компаний и различается лишь по количеству содержащихся в ней антигенов.

Предполагалось, что за счет "прицельного" выделения антигенов эта вакцина будет свободна от побочных явлений, характерных для её цельноклеточной (корпускулярной) предшественницы. Однако, похоже, ожидания эти оправдались лишь частично, поскольку и по сей день точно неизвестно, какие именно антигены запускают иммунный ответ, а какие обусловливают тяжелые реакции со стороны нервной системы заболевшего или привитого; потому и антигенный набор вакцины построен больше на гипотезах, чем на точных сведениях. Вслед за введением новой вакцины были отмечены как стандартные местные реакции, так и системные, например конвульсии.

После тщательного изучения двух японских вакцин в 1986-1987 г. шведская Национальная бактериологическая лаборатория отказала японцам в продолжении процедуры лицензирования этих вакцин - как вследствие того, что эффективность вакцины оказалась не только не выше, но, вероятно, и ниже, чем у цельноклеточной вакцины, так и вследствие ряда необъяснимых смертей привитых этими вакцинами детей от присоединения бактериальной инфекции (скончались 11 детей из 2800 получивших прививки).

Представитель ВОЗ доктор Марк Кейн заявил в 1996 г., что новая вакцина не имеет никаких преимуществ перед старой в смысле эффективности. Что касается главного своего предназначения - снизить число тяжелых последствий использования коклюшной вакцины - новая вакцина, согласно данным некоторых исследований, не оправдала возлагавшихся на неё надежд. Разницы в количестве случаев СВДС (синдром внезапной детской смерти) и близких к нему состояний, госпитализаций, энцефалопатии и отставания в развитии относительно цельноклеточной вакцины не обнаружилось.

Впрочем, другие исследования были более благосклонны к бесклеточной вакцине. Неоднократно цитировавшиеся в этой главе Дэвид и Марк Гейеры исследовали базу данных Системы сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) и обнаружили, что бесклеточная вакцина дает значительно меньшее количество побочных реакций любого рода.

Кроме того, в США имелся опыт её производства ещё с 1930-х годов, и он показывал, что бесклеточная вакцина действительно дает меньшее количество тяжелых побочных эффектов. Российские авторы сообщают: "Реактогенность бесклеточных вакцин намного ниже реактогенности корпускулярной вакцины. На введение бесклеточной коклюшной вакцины значительно реже возникают как общие, так и местные реакции (лихорадка - в 7 раз, гипертермия - в 4, отечность - в 5-6, болезненность - в 14 раз").

Важной для понимания законов, по которым работает прививочный бизнес, будет информация о том, что немалое количество американских компаний разрабатывало, начиная с 1920-х годов, эту, вероятно, более безопасную вакцину. Однако в итоге все они отказались от её массового производства и маркетинга. Причина? Раз заявив, что располагают новой, более безопасной вакциной, они могли стать объектом судебных исков, в которых истцы бы утверждали, что компании знают, как делать лучший продукт, но в силу тех или иных причин продолжают поставлять на рынок худший, более опасный.

В 1985 г. американский Институт медицины признал возможность тяжелых неврологических осложнений после прививки DPTH рекомендовал заменить цельноклеточную вакцину против коклюша на бесклеточную (ацеллюлярную). Рекомендация была проигнорирована, а вместо разработки безопасной вакцины производители DPT предпочли тратить деньги на подкуп "независимых экспертов". Однако в 1990-х годах, несмотря на все ухищрения Черри и Ко и их работодателей, ситуация изменилась. Несколько очень крупных исков, после многолетнего разбирательства, были всё же выиграны в рамках Национальной программы компенсаций пострадавшим от прививок. Три раза собиравшаяся при Национальном институте здоровья США экспертная группа пришла к выводу о доказанности связи между вакциной DPTH поражением мозга и подчеркнула необходимость перейти на новую, более безопасную вакцину. И, главное, настойчивость японцев и тех, кто их поддерживал (например, групп родителей), поставила на повестку дня вопрос о скором лицензировании бесклеточной вакцины. Чтобы не проиграть сражение за рынок, американские компании вынуждены были отказаться от битой ставки на "мнения экспертов" и начать разрабатывать свои собственные бесклеточные коклюшные вакцины. Сегодня в США цельноклеточная вакцина производится только на экспорт, а на внутреннем рынке с 2001 г. используется лишь бесклеточная вакцина.

Помимо прочих сложностей и вопросов известно, что производство новой вакцины значительно сложнее, а цена вакцины в развитых странах 19,43 $, примерно на 9 $ превышает цену старой, что, учитывая необходимость многократного употребления вакцины, в рамках национальных прививочных программ небогатых стран может оказаться совершенно неприемлемой, хотя и утверждается, что при изначально более высокой стоимости бесклеточной вакцины её применение снижает общемедицинские расходы (уходы за заболевшим после прививки ребенком и особенно выплата компенсаций за инвалидность и смерти привитых цельноклеточной вакциной).

Вопрос о лучших, более безопасных, но значительно более дорогих вакцинах ждет своего решения. Как и вопрос, нужны ли вообще коклюшные вакцины.

Надеюсь, что в этой главе я дал достаточно сведений для желающих серьезно задуматься о том, совместимы ли прививки против коклюша со здоровьем ребенка и не следует ли держаться как можно дальше от этого очень сомнительного блага. Выбор остается за родителями!

Выводы

Коклюш - болезнь преимущественно детского возраста, бывшая некогда опасной в европейских странах и в Америке и остающаяся таковой для стран третьего мира сегодня. Раз перенесенная болезнь оставляет стойкий, обычно пожизненный иммунитет, который защищает и будущих детей в самом опасном по осложнениям коклюша возрасте.

Коклюшная вакцина (коклюшная составляющая многокомпонентных вакцин) традиционно считается одной из самых малоэффективных и одной из самых опасных из существующих ныне вакцин. Продолжающиеся в национальных масштабах прививочные кампании смещают болезнь в самый опасный, младенческий возраст, лишают женщин возможности приобрести естественный иммунитет и увеличивают число больных стертыми формами коклюша взрослых, которые заражают детей.

Новая бесклеточная (ацеллюлярная) вакцина также отнюдь не свободна от побочных эффектов, хотя, вероятно, более безопасна и эффективна, чем традиционная цельноклеточная. Есть данные, свидетельствующие в пользу высокой эффективности безопасной гомеопатической профилактики коклюша.

,

Вы просто не знаете что бывает с привитыми.
автор если не ошибаюсь , почему его имя не подписали — не могу сказать.
Гомеопатия намного лучше антибиотиков которые нередко (около 60% случаев) пихают в детей, потому что в отличие от антибиотиков не приводит к осложнению вирусной инфекции и аллергиям.
Да и использование низких доз различных веществ не так уж необосновано, если бы вы были в курсе современной медицины, это было бы для вас очевидно.

а вообще — удачно вам поучаствовать в естественном отборе!
экспериментируйте на своих детях, это ведь такая мелочь -получить паралич в подарок от прививки, главное чтоб не кашлял.